Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4535 K.2023/7375

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tahsil için verilen 30.11.2013 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli, keşidecisi dava dışı Kelenak İnş. Tic. Ltd. Şti. olan çekin 02.12.2013 tarihinde takas yoluyla tahsil edilerek müvekkilinin banka şubesi nezdindeki davalıya ait hesaba alacak kaydedildiğini, ancak ilgili banka şubesi tarafından yapılan incelemede ibraz edilen çekin sahte olduğunun tespit edilerek dava dışı ...

A.Ş. tarafından çek bedelinin iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine takas protokolü gereği çek bedelinin müvekkili banka tarafından ... A.Ş.’ye ödendiğini, davalı aleyhine çek bedelinin tahsili icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olamamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkiline mal satımı sonrası geçtiğini, müvekkilinin çekin sahte olmasından dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Önceki Karar

Mahkemece 23.10.2017 tarih, 2017/98 E. ve 2017/73 K. sayılı kararı ile çekin arka yüzünün alt kısmında ''iş bu çek sahte olduğundan işlem yapılamamıştır" ve ... A.Ş. Beykop Beylikdüzü Şubesi adına vekâleten yazılarak Türkiye ... A.Ş. ...

Şubesi kaşesi basılıp banka tarafından imzalandığı, davacı bankanın muhatap banka adına vekâleten hareket ettiğini kabul ettiği, dolayısıyla davacı bankanın çek kendisine ciro edilen hamil gibi görüp ödediği bedeli davalıdan isteyemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 812. maddesinin "Sahte veya tahrip edilmiş bir çeki ödemiş olmasından ... zarar muhataba ait olur meğer ki senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun.'' hükmünü içerdiği gerekçesiyle önceki bozma kararımıza direnme kararı verilmiş,

direnme kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının aslında ... bir hüküm olduğu ve temyiz incelemesi için ... Daireye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.04.2022 tarih, 2022/1825 E. ve 2022/3159 K. sayılı kararıyla Keşideci Kelenak İnşaat Tic. Ltd. Şti. dahil çekte imzası bulunan cirantaların imzalarının sahte olduğu, davalının ciro yolu ile çeki teslim aldığı ciranta A.İ.'nin imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olup usulüne uygun ciro yolu ile çek davalıya devredilmediğinden ve davalı yetkili hamil olarak alacak takibinde bulunamayacağından davacı banka tarafından davalıya yapılan ödemenin, davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma gerekçesi benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekin sahte olduğunu bilebilmesi yorumunun hatalı olduğunu, davacının yetkili hamil olarak başvurabileceği diğer yolların ve müvekkilinin uğradığı zararın gözardı edildiğini, davacının başvurabileceği yollara ilişkin içtihat bulunduğunu, müvekkilinin mal karşılığı aldığı çeki tahsil etmesinde kusuru olmadığını, ceza davasından da beraat ettiğini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ibraz edilen sahte çek nedeni ile hamile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,