Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4547 K.2024/2079

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133,657 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından yurt dışına taşınması için davalıya teslim edilen tekstil ürünlerinin davalı tarafından vesaik mukabili olarak taşınmasına rağmen ödeme şartı gerçekleşmeden ürününün tamamının yurt dışındaki alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın söz konusu taşımanın tabi olduğu Emtiaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Sözleşmenin (CMR Konvansiyonu) 21 inci maddesi uyarınca davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu amaçla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemenin vesaik mukabili yapılacağına dair taşıma anlaşması olmadığı gibi bu konuda müvekkili şirkete verilen bir talimat da bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 28.03.2013 tarih, 2009/414 E. ve 2013/729 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 23.10.2014 tarih, 2013/14880 E. ve 2014/16361 K. sayılı kararıyla davacının iddiasını ispat amacıyla dosyaya sunduğu yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin tüm bilgi, belge ve tutanaklar da incelenmek suretiyle yabancı mahkemede açılan dava hakkında bir değerlendirmede bulunularak sonucuna göre davacının bu davadaki isteminin yerinde olup olmadığının tespiti gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.02.2016 tarih, 2015/488 E. ve 2016/257 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcı firma tarafından faturaya konu 54.543,20 euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına teslim edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve fatura incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/13944 E. ve 2017/5409 K. sayılı kararıyla mahkemece bedelin alıcı firmadan tahsil edilip edilmediğine ilişkin İtalyan adli makamlarına yazılan yazının sonucu beklenilmeden ve mal bedelinin alıcıdan tahsil edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak dayandığı yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar ve istinabe evrakına cevaben gönderilen evraklar ile malların teslim edilmiş olmasına rağmen alıcıdan mal bedelini tahsil edemediği iddiasını ispat etmiş olduğu, malların bedelinin ödendiğini gösteren vesaik mukabili malın teslim edilmesinin veya taşınan emtianın teslimi anında bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı taşımalarda, taşıyıcı bu hususlara uymadan malı teslim etmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararı CMR Konvansiyonu'nun 21 inci maddesi uyarınca tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinabe sonucu İtalyan mahkemesinden gelen ve tercüme edilen evraklarda; alıcı firma Kimbol İtalia A.Ş. iflas ettiği için şirkete tebligat yapılamadığından yasal temsilcisi resmi olarak sorgulanamadığı için davaya konu tekstil ürünlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir bilgi alınamadığının belirtildiğini, ayrıca gümrükten de davaya konu ihracat işleminin vesaik mukabili olup olmadığının ve ihracat bedelinin ödenip ödenmediğinin, yine malın boşaltılmasına ilişkin belgelerin bulunmadığını bildirildiğini, sonuç olarak davacının iddiasını ispatlayamadığını,

İtalyan firmanın banka hareketleri incelendiğinde ise iki hareket görüldüğü, bunlardan birisinin tahminen mahkemenin talebine konu olabilecek bir ithalat kredisi ödemesinin olduğu, diğerinin ise karşı tarafın referans olarak görünmediği bir havale ya da ödeme düzenlemesi olduğunun belirtildiğini, bu bilgiler ışığında malı gönderen davacının alıcı firmadan mal bedelini tahsil etmiş olduğunu, alıcı firmanın banka kayıtlarında bildirilen ödemelerin davaya konu olaya ait olmaması durumunda ise malın bedelini alıcısından tahsil edemediğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu,

kaldı ki davacının yargılamanın safahatında davaya konu malın vesaik mukabili gönderildiğini ispatlayacak herhangi bir belge sunamadığı gibi mal bedelini alıcı firmadan tahsil edemediğini ispatlayacak bir belge de sunamadığını, İtalyan mahkemesi kanalıyla gelen belgelerde de davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir belge bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,