Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4567 K.2023/5338

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Uzman Katoferez...Ltd.

Şti. bünyesinde işçi olarak çalışırken 21.09.2010 tarihinde trafik iş kazası geçirdiğini ve bu kaza sebebiyle hayati tehlike arz edecek şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, devlet hastahanelerin yetersizliği sebebiyle tedavisinin büyük bir kısmını kendi cebinden ödeyerek özel hastahanelerde olmak zorunda kaldığını, müvekkiline her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından iş kazası nedeniyle bir maluliyet verilmemiş ise de Balıkesir Üniversitesi Devlet Hastahanesinin 15.03.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda, müvekkilinin kaza sebebiyle %15 oranında maluliyete uğradığının,

geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunun ve 30 gün süreyle başka bir kişinin bakımına muhtaç olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu rapor için ilgili Kurum'a 1.650,00 TL ödeme yaptığını, bu rapora dayalı olarak davalı aleyhine sigorta tahkime başvurduklarını ancak başvurularının verilen kesin süre içerisinde ilgili Mevzuat kapsamında geçerli addedilen bir maluliyet raporu sunmadıklarından bahisle reddedildiğini, bunun üzerine Uludağ Üniversitesi'nden maluliyet raporu aldıklarını, sözü edilen raporda,

müvekkilinin meslekte kazanma gücünü %7 oranında kaybettiğinin ve iyileşme süresinin olaydan itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütala edildiğini, anılan rapora dayalı olarak davalı şirkete başvurmuşsalar da başvuruları reddedildiğinden yeniden Sigorta Tahkim'e başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 38.000,00 TL manevi tazminat ile 1.650,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıda kaza sebebiyle herhangi bir maluliyet oluşmadığının belirtildiğini, davacı tarafından sunulan sağlık raporundaki maluliyet oranının fahiş olup kabul edilemez olduğunu ve sigortalı şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09.07.2021 tarihli, 2021/90349 sayılı kararı ile başvuruya konu talebin iş kazasından kaynaklanıyor olması, davacıya SGK tarafından maluliyet verilmemiş olması, davanın İş Mahkemelerinin görev alanında oluşu gibi hususlar hep bir arada değerlendirildiğinde, yargılamaya konu usule ve esasa işlemlerin hukuka aykırı sonuç yaratma ihtimali bulunduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendiyle, hakem veya hakem kurulunun, başka bir sebeple yargılamanın sürdürülmesini gereksiz veya imkansız bulması halinde yargılamanın sona ereceğinin düzenleme altına alındığı, bu nedenle tarafların yetkili ve görevli genel yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutularak dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 1 inci maddesinde, iş bu poliçenin SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin belirtildiği, dosya kapsamında, SGK nezdinde yürütülen tahkikat neticesinde düzenlenmiş ve başvuruna ait sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı, bu nedenle anılan genel şartlar hükmü kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

bunun yanında, davacı yanın aşamalardaki beyanlarından, davacının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğunun anlaşıldığı, bu dosyada verilen kararın halen derdest olup temyiz incelemesinde olduğu, davaya konu iş kazası sebebiyle birden fazla dava açıldığı ve bu davaların henüz kesinleşmediği gözetildiğinde sözü edilen diğer davalarda verilecek kararın eldeki davayı da etkileyeceğinin açık olduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya arasında iki adet maluliyet raporu bulunduğunu, başvuruların, bu raporlar göz önüne alınmaksızın SGK tarafından maluliyet verilmediğinden bahisle reddedilmesinin doğru olmadığını, davalı şirketin sigorta tahkim komisyonu sistemine üye olduğu gözetildiğinde yargılamanın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılmasına engel herhangi bir durum bulunmadığını, öte yandan daha önceden iş bu davaya konu taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduklarını ve taleplerin esastan incelendiğini,

bu durumun dosyadan el çekilmesini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığının en büyük göstergesi olduğunu, her ne kadar aynı iş kazası sebebiyle birden fazla dava açıldığı belirtilmiş ise de bu davaların tarafları ve dayanakları farklı olup işbu uyuşmazlık bakımından bir etkiye sahip olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun'un 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi

3. Değerlendirme 1.Dava, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup İtiraz Hakem Heyetince, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 1 inci maddesinde, işbu poliçenin SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin belirtildiği, dosya kapsamında, SGK nezdinde yürütülen tahkikat neticesinde düzenlenmiş ve başvuruna ait sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı gerekçeyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin dosyadan el çekilmesine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Somut olayda, SGK tarafından davacının uğradığı iş kazası sebebiyle iş kazası dosyası açılmış ise de bu dosya kapsamında, maluliyet raporu da dahil olmak üzere herhangi bir tahkikat işlemi yapılmadığından dosya sonuçlandırılamamış ve dolayısıyla davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Ancak belirtilen durumun, 6100 sayılı Kanun'un 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtildiği şekilde, tahkim yargılamasının sürdürülmesini gereksiz veya imkansız hale getiren bir durum olduğundan söz edilemez.

Zira somut uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacının davaya konu iş kazası sebebiyle uğradığı maluliyetin tespit edilmesi, maluliyet tespit edildikten sonra ise davacının bu maluliyet sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, SGK tarafından düzenlenen bir maluliyet raporu bulunmasa da dosya arasında davacı hakkında Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.10.2020 tarihli maluliyet raporu bulunmakta olup Hakem Heyetince, bu raporun yeterli görülmemesi halinde yeni bir maluliyet raporu alınması da mümkündür.

(5864 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin yirmi üçüncü fıkrasının yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 431 inci maddesi hükmüne göre) Keza, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre işbu poliçenin sadece SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini teminat altına almasının da tahkim yargılamasının sürdürülmesini gereksiz ve imkansız hale getirdiğinden söz edilemez.

Zira, davacının talep edilebileceği maddi tazminatın, belirlenen maluliyet oranına göre SGK tarafından sağlanması muhtemel olan yardımların mahsubu suretiyle hesaplanması da mümkündür.

3. Bunun yanında, İtiraz Hakem Heyetince, davacı yanın aşamalardaki beyanlarından, davacının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğunun anlaşıldığı, bu dosyada verilen kararın halen temyiz incelemesinde olduğu,

davaya konu iş kazası sebebiyle birden fazla dava açıldığı ve bu davaların henüz kesinleşmediği gözetildiğinde sözü edilen diğer davalarda verilecek kararın eldeki davayı da etkileyeceğinin açık olduğu belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dosyadan el çekilmesine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış ise de belirtilen başvuruyla işbu başvurunun taraflarının ve sebebinin farklı olduğu ve yapılacak yargılama sonucunda davacı lehine hükmedilebilecek olan maddi ve manevi tazminatın sözü edilen başvurularla tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla karara bağlanmasının mümkün olduğu gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetinin anılan

gerekçesi de isabetli görülmemiştir.

4. Öte yandan, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 2 inci maddesiyle, manevi tazminat taleplerinin aksi kararlaştırılmadıkça sigorta teminatının kapsamı dışında olduğu belirtilmiş olup davaya konu poliçeyle, manevi tazminat talepleri de sigorta teminatı kapsamına alınmıştır. Bu itibarla, Hakem Heyetince, manevi tazminatın davaya konu poliçeyle teminat kapsamına alındığı ve bu talebin SGK tarafından sağlanan yardımların dışında bir talep olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dosyadan el çekilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir .

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,