Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4577 K.2024/2017

2. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş'nin Kadıköy Şubesi nezdinde hesap açtırdığını, 12.000,00 TL'sini 07.10.1999 tarihinde ve 7.850,00 TL'sini de 01.11.1999 tarihinde vadeli şekilde yatırdığını, ancak alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin alacağı olan 12.000,00 TL'nin 07.10.1999 tarihinden ve 7.850,00 TL bedelli alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli faizleriyle birlikte ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek avans faiziyle ya da temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde temerrüt faiziyle birlikte davalıdan gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

3. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.06.2018 tarih, 2017/55 E. ve 2018/460 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 7.432,82 TL'nin 07.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İngbank' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 12.12.2022 tarih, 2020/5668 E. ve 2022/8854 K. sayılı kararıyla davacının 07.10.1999, 01.11.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın 31.10.2014 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.05.2023 tarih, 2023/164 E. ve 2023/290 K. sayılı kararı ile davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacağının zamanaşımına uğramadığını, dolandırıldığını, haberlerinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına.

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.