Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4641 K.2023/7160

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı banka nezdinde tasarruf mevduat hesaplarının bulunduğunu, bu mevduatlarını almak için bankaya gittiklerinde müvekkili ...’ın, ...’nın ve ...’nin elinde bulunan hesap cüzdanlarındaki TL ve USD mevduatlarının ödenmediğini, müvekkillerinin davalıdan toplam olarak 3.317.500,00 TL ve 158.000,00 USD alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, her bir davacı için 100.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde; davacıların elinde banka kayıtları ile mutabık olmayan, ... dışı hareketleri içeren hesap cüzdanlarının bulunduğunu, bir hesaba ait üç hesap cüzdanının bulunduğunu ve her birinin farklı miktar içerdiğini, şube müdürü ... Tanrıkulu hakkındaki ceza davasının derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, dava tarihi itibari ile davacı ...'nin 326.050,08 TL, ...'nin 338.518,83 TL, ...'nin 11.812,79 TL mevduatının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.812,79 TL'nin 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 338.518,83 TL'nin 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 326.050,08 TL'nin 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müteveffa ...'nin Ankara 24. Noterliğinin 09.11.2020 tarihli mirasçılık belgesindeki mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada, sözü edilen tutarın davacının hesap hareketlerinde bulunmadığı, EFT, havale ve nakit işlemlerinden de tespit edilemediği,

... başına hesap cüzdanında gözükmesinin paranın varlığını göstermeyeceği, kaldı ki aynı hesaba ait farklı iki cüzdanın bulunduğu hususu da göz önüne alındığında bilirkişilerce sunulan ... ve ek rapor doğrultusunda davacının böyle bir parasının bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 18.01.2023 tarihli ve2022/425 E., 2023/337 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacılar vekili; bozma gereğinin yerine getirilmediğini, aynı hesaba ait alt hesaplar açılmasının uygulamada yaygın olduğunu, bankanın çalışanı tarafından düzenlenen hesap cüzdanlarından davalının sorumlu olduğunu, ... başına banka kayıtlarına itibar edilemeyeceğini, davalı bankanın ... yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve ... kanıtı da getiremediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı banka vekili; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, davacıların davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarındaki paranın, davalı bankanın personeli tarafından yapılan usulsüz işlemlerle çekildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 750,20'şer TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,