Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4645 K.2024/1764

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında traktör satışına ilişkin anlaşma olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde davalıya teminat senedi verildiğini, traktör satış bedelinin ödenmesine rağmen davalının senette tahrifat yaparak takibe koyduğunu ileri sürerek davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ödenen 41.000,00 TL yönünden davayı istirdat davasına dönüştürmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 17.12.2020 tarih, 2020/451 E. ve 2020/497 K. sayılı kararı ile davalı hakkında yapılan ceza yargılamasının sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte kesin bir karar olmadığı, ayrıca 02.11.2010 tarihli “belge” başlıklı yazılı belgede imzanın davalıya ait olduğunun ... olduğu ve davalının söz konusu belgenin kendi rızası hilafına düzenlendiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

İcra Müdürlüğünün 2010/1900 E. sayılı takip dosyası ile yapılan takip dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40'ı oranında inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihale sonucu davalı tarafından icra dosyasındaki alacağa mahsuben alınan 41.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.05.2022 tarih, 2021/1826E. ve 2022/4098K. sayılı kararı ile“...TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıanın tespitine ilişkin kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının 02.11.2010 tarihli "belge" başlıklı yazıya dayandığı, ancak bu tutanağın sahte olduğunun anlaşıldığı ve davacının bu nedenle ... belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nin 2015/6864 esas ve 2016/2820 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, dolandırıcılık suçundan açılan davanın ise bozulduğu ve yerel mahkemece bozmaya uyularak, davacının dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla davacı, bu belgeye dayanarak bononun bedelsiz olduğunu ve bu bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri süremez.

Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmadığı ... ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu dayanak belgenin sahte olduğunun ceza mahkemesince verilip kesinleşen karar ile ... olduğu, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vasisi temyiz dilekçesinde özetle.

02.11.2010 tarihli belgede herhangi bir tahrifat ve sahteciliğin olmadığını, söz konusu belgenin ... ... isteği üzerine ve tarafların huzurunda davalının ablası olan ... tarafından yazıldığını, davalı tarafından okunarak imzalandığını, Adli Tıp Kurumunun 15.09.2011 tarihli raporda da üstteki yazılar ile altındaki yazı ve imzanın farklı tarihlerde sonradan yazıldığına dair bulguya rastlanmadığını, bu nedenle belgenin sahte olmadığını, asıl tahrifatın dava konusu senet üzerinde yapıldığını,

senet metninde düzenleme nedeni olarak yer ... "icraya konulamaz teminat senedidir'' yazısının bulunduğu kısmın senet düzenlendikten sonra alt kenarın kesilmek suretiyle tahrif edildiğini, Adli Tıp Kurumu'nun 14.12.2011 tarihli raporuyla tespit edildiğini, bu nedenle davalı ile ... hakkında üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, senedin tahrif edildiğinin mahkeme kararıyla anlaşıldığını,

noter huzurunda yapılan ve düzenlenen traktör alım-satım sözleşmesinde davalının satıcı sıfatıyla traktörün satış bedelini tamamen alıcısından teslim aldığını kabul ve beyan ettiğini, bununda resmi olarak düzenlenen bir belgeye dayalı ikrar mahiyetinde olduğunu, davacının aleyhine açılan davadan da davacının beraat ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vasisinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vasisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,