Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4647 K.2023/7535

2.... 3. ... 4.... 5.... 6.... 7.... 8. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2000-2001 Eğitim-Öğretim yılında Diyarbakır Merkez İlçeleri taşımalı ilköğretim

kapsamına alınan merkeze bağlı 173 köyden toplam 3059 öğrencinin 13 merkez ilköğretim okuluna taşınması işinin ...

Öğrenci ve Personel Taşımacılık firması sahibi ... ...'e ihale edildiğini, ihale şartnamesine göre 3059 öğrencinin 300 araçla taşınacağını, ayrıca 50 yerleşim birimindeki öğrencinin de taşınması konusunda ek sözleşme yapıldığını, Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişlerince yapılan soruşturma kapsamında hakedişlerin fazla hesaplandığının tespit edildiğini, incelenen puantaj cetvellerine göre toplam 3059 öğrencinin taşımasının 300 araçla yapılması gerekirken 107 ile 110 arasında araçla yapıldığını, bu durumun ihale idari şartnamesine aykırı olduğunu, davalı şirketin 310.856.410.561 TL sebepsiz zenginleştiğini,

fazla tahakkuka neden olan ... kişilerin de zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazladan ödenen 310.856.410.561 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı firma vekili, sözleşme ile merkeze bağlı 173 yerleşim biriminden 3059 öğrencinin 13 merkez okuluna 181 iş günü taşınmasının hüküm altına alındığını, sözleşmenin hiç bir yerinde 3059 öğrencinin kaç araç ile taşınacağı konusunda bir hükmün bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan ek sözleşme ile 21 yerleşim biriminde daha öğrenci taşıma işini gerçekleştirdiğini, işin nitelik itibariyle hizmet alımı olduğunu, davacının öğrenci sayısına göre hesap yapması gerekirken araç sayısına göre hesap yaptığını, bunun da sözleşmeye uygun düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar; herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davacı ve davalı firma arasında imzalanan sözleşmeye mesnet ihale belgelerinin ve bozma gerekçesinde bahsedilen Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının dosya arasına alınamadığı, dosyadaki mevcut bilgi belgeye göre taraflar arasındaki sözleşmenin 3/a maddesine göre işin bedelinin gün esasına göre belirlendiği, davalı yükleniciye yedi defa 174 günlük ödeme yapıldığı, eksik araçla taşıma yapıldığı takdirde bunun farkedilmemesinin mümkün olmadığı,

davacı idarenin bir ihtar çekmeden eksik araçla yapılan taşımaya ses çıkarmayıp iş bitene kadar ödeme yapmasının sözleşmenin bu şekilde uygulanmasına zımnen olur vermesi anlamına geldiği, ayrıca, yükleniciye işin idari şartnameye uygun olarak bitirildiğine dair iş bitirme belgesi de verildiği, davacının fazla ödeme yapıldığı iddiası ile bir bedel talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın ihale dosyası ve şartnamesini dosyaya ibraz edememesi, ilgili yerlere bu yönde yazılan müzekkerelere olumsuz cevap verilmesi bu hali ile davacının iddiasını delillendirip ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.12.2022 tarihli ve 2021/7906 E. 2022/8927 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, ihale evraklarının ceza dosyasının içerisinde olduğunu ve ceza dosyasının da kayıp olduğunu, ancak bu durumun davanın reddini gerektirmeyeceğini, ihale şartnamesine göre 300 araç ile taşıma yaması gereken davalının daha az sayıda araç ile taşıma işini gerçekleştirmesine rağmen fazladan tahsilat yapmış olduğunu, eğitimin aksamaması için sözleşmeyi feshetmediklerini ancak davalının bu yolla sebepsiz zenginleştiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin ihale şartnamesine uygun taşıma yapmaması nedeniyle yapılan fazla ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, ihale şartnamesinin gereğinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.