Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4679 K.2024/6563

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait 2019/118832 sayılı "KALE KENT" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "Kale" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 04.02.2022 tarihli ve 2022-M-701 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili ile itiraz eden şirket ortaklarının kardeş olduğunu, 28.09.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ''3S KALE'' markasını kullanma hakkının itiraz eden

tarafından müvekkili şirket ortaklarına devredilmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin marka başvurusuna itiraz eden Kale

Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş.'nin 10 yıldan beri sessiz kalarak

itiraz hakkını yitirmiş olduğunu, somut olayda karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu marka başvurusunun reddine dair verilen kararın yerinde olduğunu, işbu davaya konu başvurunun tescilinin, davacının kötü niyeti nedeni ile de mümkün olmadığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle itiraz hakkının yitirildiği iddiasının açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre.

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, kanunda belirtilen bu sürenin hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen gözetilmesi gereken, hukuki niteliği itibari ile def'i olmayıp itiraz mahiyetinde bulunduğu, somut olayda davaya konu 2022-M-701 sayılı YİDK kararının, davacı marka vekiline 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 08.04.2022 tarihinde açıldığı,

buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 07.04.2022 gününe tekabül ettiği gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un 160 ıncı maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.