Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4693 K.2024/6484

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "Bebeto" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2017/31018 sayılı "Relax BEBETO+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, başvuru kapsamındaki 5. sınıf mallar ile müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan 30, 31, 32 ve 33. sınıfta yer malların benzer olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mallarla davacının markalarının kapsamında yer alan malların farklı bulunduklarını, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının "Relax BEBETO+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "BEBETO" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları" yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, başvuru kapsamındaki "diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları" açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği,

taraf markaları arasında bu mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mallar açısından emtia benzerliği koşulu oluşmadığı gibi anılan Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların varlığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının "diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları" yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarında "Bebeto" ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, bu ibarenin ortaklığı nedeniyle taraf marka işaretleri arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıf malların yer aldığı, davacının markalarının kapsamlarında ise 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin bulunduğu,

davacının 2015/67080 sayılı "BEBETO" ibareli markasının kapsamında yer alan 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, 5.sınıf malların satışına da özgülendiği, alınan kök bilirkişi raporunda, davacının 2015/67080 sayılı markasının kapsamında 1'den 34. sınıfa kadar tüm malları içerir şekilde mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı, dolayısıyla belirli bir mal grubu ile sınırlandırılmadığı açıklanmış ise de Yargıtayın yerleşik kararları karşısında bu değerlendirmenin doğru görülmediği, davacının 2015/67080 sayılı markası kapsamındaki 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin 5. sınıf mallara da özgülendiği,

buna göre de bu marka ile emtia benzerliğinin gerçekleştiği sonucuna varıldığı, ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satmasının ticari hayatın gereği olması nedeniyle bir mal üzerinde tescilli marka ile bu malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik kabul edildiği gibi bunun tersinin de geçerli olduğu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2015/67080 sayılı marka arasında emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği değerlendirilerek aksi yöndeki bilirkişi açıklamalarına itibar edilmediği,

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2015/67080 sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf malların tüketicilerinin dikkat ve özen düzeylerinin yüksek olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, başvuruda yer alan "relax" ibaresinin ayırt ediciliğe katkısının düşük olduğu,

dolayısıyla her iki markanın asli unsurunun "bebeto" ibaresinden oluştuğu, dikkat ve özen düzeyi yüksek tüketicilerin dahi markaları karıştıracağı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından marka hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.