Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/471 K.2023/7069

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe yapılan davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'... ... olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, kredinin davalıya ödendiğinin ispatının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli ve 2011/376 E., 2015/382 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 tarih, 2018/2818 E. ve 2018/5938 K. sayılı kararı ile davalının gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu, mahkemece de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre davalıya kredi verilip verilmediği denetlenmediği, bu durumda mahkemece yapılacak işin öncelikle bilirkişiye mahallinde inceleme yapma yetkisi verilerek davalıya anılan sözleşme kapsamında fiilen kredi kullandırılıp kullandırılmadığı yine varsa davalının kredi borcunu kapatmaya yönelik ödeme yapıp yapmadığının tespit ettirilmesi ile uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davalıya anılan sözleşme kapsamında fiilen kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, davalının kredi borcunu kapatmaya yönelik ödeme yapıp yapmadığı hususlarında rapor alındığı, davalının krediyi kullanıp kullanmadığı hususunda tespitte bulunabilmek üzere 11.07.2008 tarihli dekontun gönderilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılarak dosyaya kazandırılmakla yeniden alınan ek rapor kapsamında davalının hesabından nakit çekme işlemi yaparak dava konusu krediyi kullandığının tespit edildiği,

davalı ile banka arasında gerçekleştirilen kredi sözleşmesine istinaden davalının ödemesi gereken miktarın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu aracılığıyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2011/1614 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.456,14 TL asıl alacak, 28.699,33 TL işlemiş faiz ve 92,19 TL ihtar masrafı olmak üzere asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %59,10 temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imzaya itiraz hususunda yeterince incelenmeden ve yeterli delil toplanmadan rapor aldırıldığını, davaya konu kredinin davalı tarafından alınmadığını ve kullanılmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, temerrüt faizinin 59,10 olarak hesaplanmasının fahiş olduğunu, ödeme dekontu aslının dosyada bulunmadığını, müvekkilinin hesabından nakit çekme işlemi yaparak dava konusu krediyi kullandığı tespit edilmesinde hataya düşüldüğünü, bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediğini, davacının davasını ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya kredi sözleşmesi kapsamında fiilen kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, varsa davalının kredi borcunu kapatmaya yönelik ödeme yapıp yapmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 tarih, 2018/2818 E. ve 2018/5938 K. sayılı kararı ile bilirkişiye mahallinde inceleme yapma yetkisi verilerek davalıya anılan sözleşme kapsamında fiilen kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, yine varsa davalının kredi borcunu kapatmaya yönelik ödeme yapıp yapmadığının tespit ettirilmesi ile uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda anılan bozma ilamı uyarınca mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, ancak; davalının krediyi kullanıp kullanmadığı hususunda tespitte bulunabilmek üzere 11.07.2008 tarihli dekontun gönderilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, dosyaya kazandırılan imzasız dekont sureti üzerinden değerlendirme yapılarak rapor hazırlandığı, bu şekilde uyulan bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca dava konusu kredi sözleşmesi bedelinin 20.000,00 TL olması karşısında davalının 11.07.2008 tarihli 19.000,00 TL bedelli nakit çekme işlemi ile dava konusu krediyi kullandığı değerlendirilerek davanın 30.456,14 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.