Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4723 K.2023/5783

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03.09.1998-27.06.2000 tarihleri arasında çalıştığı Kavaklıdere Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited şirketi aleyhine işçilik alacağı davası ve hizmet tespiti için dava açtıklarını, şirketin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek şirketin ihyasını talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; şirketin 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirkete usulüne uygun olarak ihtar tebliğ edildiği, ayrıca ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, derdest davaların, alacak ve borçların kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, 5 yıllık hak düşürücü sürenin 23.01.2019 tarihinde dolduğu,

uygun bir şekilde sicilden terkin edilen şirketin sonrasında borçları veya sonuçlandırması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde yapılan ihya taleplerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınması ve aynı maddenin 2 nci fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanması gerektiği, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydının silinmesi olayına özgü olduğu ve tebligatın mevzuata uygun yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olmamak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, şirketin yetkili temsilcisine ihtar yapılmadığı bahsiyle yapılan terkininin mahkemece usulsüz bulmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin ihya kararını ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak vermesi gerekmesine rağmen TTK madde 547/2'yi göz ardı edip ek tasfiye kararı vermeyip tasfiye memuru ataması yapmaması hukuka aykırı olduğu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, şirketin yetkili temsilcisine ihtar yapılmadığı bahsiyle yapılan terkininin mahkemece usulsüz bulmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin ihya kararını ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak vermesi gerekmesine rağmen TTK madde 547/2'yi göz ardı edip ek tasfiye kararı vermeyip tasfiye memuru ataması yapmaması hukuka aykırı olduğu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin olunan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6102 sayılı TTK geçici 7 nci maddesi.

2. 6102 sayılı TTK 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava, TTK geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, şirketin ortağı veya yöneticisi olmayan 3 üncü kişi tarafından açılmıştır.

Mahkemece, ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydının silinmesi olayına özgü olduğu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, iş mahkemesi dosyasıyla sınırlı olmaksızın ihya talep edildiği gerekçesi ile iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olmamak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmamasına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Geçici 7 nci maddeye göre açılan ihya davasında da davayı açan 3 üncü kişinin davaya dayanak ettiği uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu durumda şirketin ihyasına karar verilince tasfiye memuru da atanması, TTK 547 inci maddesinin kıyasen uygulanmasının bir sonucudur. Hal böyle olunca, tasfiye memuru atanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalının bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,