Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4744 K.2024/6501

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 08.01.2017 tarihli 35.966.40 euro, 18.01.2017 tarihli 28.544,20 euro ve 02.01.2017 tarihli 20.650,00 euro tutarlı 3 adet faturaya konu kalıpların sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide takibe konu olan faturaların içeriği kalıpların bedelsiz olarak davalıya teslimi konusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, bu nedenle kalıp bedellerinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen ve faturaya bağlanan kalıpların eksiksiz olarak davalı yana teslim edildiği ve halen davalı uhdesinde bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, uyuşmazlığın kalıp bedellerinin istenebilir olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı yanın bedelsizlik iddiasına esas olan 15.11.2016 tarihli protokolde davacı şirketin kaşesi bulunmaksızın şirket unvanın altında ... ... isim ve imzasının yer aldığı, ... ...'nın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı, protokolün davacı açısından bağlayıcı olmadığı,

yanlar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ve miktar ve niteliğine ilişkin uyuşmazlık bulunmayan kalıpların piyasa rayiç değerlerinin fatura bedelleriyle uyumlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, fatura içeriği kalıp bedellerinin ödendiğine dair bir ispat vasıtasının sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı, davalının, dava konusu edilen ve faturaya bağlanan kalıpları teslim aldığı, kalıp bedellerinin istenebilir olmadığı, bedelsiz olarak teslim edildiği savunmasının usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.