Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4749 K.2023/7355

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... Bank T.A.Ş. lehine, ortağı olduğu dava dışı Lotus Proje Akaryakıt Enerji Mad. Tel. İnş. San. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin geçmişte kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kullandığı krediyi, faiz ve sair masrafları ile birlikte ödemiş olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Lotus...A.Ş'nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, davalı banka vekili tarafından sunulan keşidecisi dava dışı Lotus... A.Ş olan çeklerin, Genç Grup... Şirketi tarafından ciro yoluyla davalı bankaya ibraz edildiği, Lotus Proje... A.Ş.'nin davalı bankaya olan borcundan dolayı bankaya verilmediği, Genç Grup...

Şirketinin borcunun dava konusu ipotek kapsamında kalmadığı, dava tarihi itibarıyla Lotus Proje...

A.Ş.'nin bankaya borcu bulunduğunun ispat edilmediği, bu durumda ipoteğin bankaca fek edilmesi gerektiği, ancak söz konusu çekler gerekçe gösterilerek ipoteğin fek edilmediği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği, bu durumda yapılan yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.04.2023 tarih, 2022/2591 E. ve 2023/2102 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kambiyo borcunun da ipotek teminatı kapsamında bulunduğunu, ipotek akit senedinde doğmuş doğacak tüm borçlar için ipotek verildiğini, dava tarihi itibariyle borcun kapanmadığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini, müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 ve 884 üncü maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınmadığı anlaşılan 562,65 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,