Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4755 K.2024/8033

Taraflar arasındaki asıl dava alacak birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.11.2024 günü hazır bulunan davacı-birleşen davalı vekili Av. ... ile davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 02.04.2015 tarihinde Ovacık Kuvarsit nakliyesi işi için ihaleye çıktığını, davalının ihaleye teklif verdiğini, 73.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubu ile ihaleye dair diğer gerekli belgeleri müvekkiline teslim ettiğini, 02.06.2015 tarihinde müvekkilinin davalıya gönderdiği faksla fiyat teklifinin revize edildiğini, nihai olarak davalının Ovacık Kuvarsit nakliyesi işini 16,40 TL/ton olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ihale sonrası davalının üzerine düşen taahhüt ettiği borç ve yükümlülükleri yerine getirmediğini,

ihalenin tekrarlanmasına karar verildiğini müvekkilinin 1.404.677,37 TL zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu 1.404.677,37 TL'nin 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; teminat mektubunun müvekkili temsil yetkisine haiz olmayan kişilerce müvekkilinin rızası dışında davalıya teslim edildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve müvekkiline temsile yetkili kişiyi araştırmadığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptaline, 07.04.2015 tarihli Garanti Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 1193441 numaralı teminat mektubunu bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, davalının bu itirazının da kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ihale şartnamesi ve eklerinin müvekkili temsil yetkisine haiz kişilerce imzalanmadığını, bu nedenle ortada hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve müvekkiline ait imza sirkülerinin talep etmediğini, müspet bir zararın talep edilebilmesi için hukuken geçerli bir sözleşme olması gerektiğini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının suiniyetli olduğunu, davacının teminat mektubunu ihaleye katılma ihtimaline binaen hazırladıkları yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı-birleşen dosya davacısı Medlog şirketinin ticaret sicil kayıtları uyarınca davaya konu ihale şartnamesini, firmayı temsil yetkisi bulunmayan ... isimli şahsın imzaladığı, ismi geçen kişinin temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, davalı-birleşen dosya davacısı Medlog şirketi tarafından sözleşmenin kurulması için öngörülen teminat mektubunun sunulmadığı, taraflar arasında mukaveleli nakliye sözleşmesinin hiç yürürlüğe girmediği, asıl dava konusu talep edilen müspet zarardan davalı-birleşen dosya davacısı Medlog şirketin sorumluluğu olmadığı,

birleşen dosyaya konu 07.04.2015 tarihli 1193441 numaralı teminat mektubunun davalı-birleşen dosya davacısı Medlog şirketi tarafından iadesi için açılan icra takibinin yerinde olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Aslı dava; alacak davası, birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 365, 370 ve 371 inci maddeler.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.