Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4813 K.2023/6002

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Pınar Su ve İçecek San. ve Tic. A.Ş. tarafından İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2020/8152 E. sayılı dosya üzerinden Orsu Meşrubat ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme dosyasının derdest olduğunu, bahse konu davanın yargılaması devam ederken Orsu Meşrubat ve Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/682 E. sayılı dosyasının 17.05.2022 tarihli celsesinde, taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek Orsu Meşrubat ve Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'nin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/682 E. sayılı dava dosyası ile İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2020/8152 E. sayılı icra takibinde yapılacak işlemler açısından ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, iddiaların varit olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davaya ilişkin hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın mahiyeti gereği müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, ihyanın, ancak resen terkin hâlinde istenebileceğini, usulüne uygun tasfiye olunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Afyonkarahisar Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu şirketin resen değil genel kurul kararı ile terkin edildiğini, müvekkili sicil müdürlüğünün terkinden önce usule uygun şekilde ilan ve bildirimleri eksiksiz yerine getirdiğini, verilen süre içerisinde herhangi bir müracaatın olmadığını, zorunlu hasım oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca şirketin terkin edildiği, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflerde bu maddenin uygulanamayacağı, ... tasfiye memuru olarak atanmış olduğundan huzurdaki davayı Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte tasfiye memuru sıfatı ile yöneltilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile eskiden Afyonkarahisar Ticaret Sicili Müdürlüğü sicilinde kayıtlı Orsu Meşrubat ve Gıda San. ve Tic.

A.Ş. unvanlı şirketin. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/682 E. sayılı dava dosyası ile İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2020/8152 E. sayılı icra takibinde yapılacak işlemlerde temsil edilmek üzere dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin resen terkin edilmediğini, genel kurul kararı ile tasfiye edildiğini, şirketçe gerekli ilanlar yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürelerin dolduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın mahiyeti gereği de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihyanın, ancak resen terkin halinde istenebileceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket hakkında yapılan icra takibi ve itirazın iptali davası bulunması nedeniyle ihyasının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek tasfiye niteliğinde olduğu, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, şirket tasfiye sonucu ticaret sicil kaydı silinmiş olduğundan ticaret sicil müdürlüğü yanında şirketin son tasfiye memurlarına karşı da husumet yöneltilmesi gerektiğinden son tasfiye memurunun davalı olarak gösterilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ancak İlk Derece Mahkemesinin şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında resen terkin edildiğine dair gerekçesinin yerinde olmadığı, aynı Kanun'un 547 nci maddesine göre şirketin ihyasına karar verilmesi ve son tasfiye memuru davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atanması gerektiği gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Afyonkarahisar Ticaret Sicili Müdürlüğü sicilinde kayıtlı Orsu Meşrubat ve Gıda San. ve Tic.

A.Ş. ünvanlı şirketin. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/682 E. sayılı dava dosyası ile İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2020/8152 E. sayılı icra takibinde yapılacak işlemlerde temsil edilmek üzere; dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ve ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan ...'nın atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın mahiyeti gereği müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, usulüne uygun tasfiyenin yapıldığını, davada hukuki yarar bulunmadığı gibi öngörülen sürelerin de geçtiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,