Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4828 K.2024/1744

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.06.2018

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Cotton" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/21294 numaralı "Cottonil+ Şekil" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından beri Mısır’ın önde gelen iç giyim ve ev giyim markası olduğunu, Avrupa, Orta Doğu ve Afrika’ya yaptığı ihracatın yanı sıra, dağıtım ağının Mısır’da 300’ü aşkın satış noktasını kapsadığını, ürünlerinin tamamına yakınını pamuktan üreten müvekkilinin, ürünlerin hammaddesinden esinlenerek "COTTONIL" markasını yaratıp bir çok ülkede tescil ettirdiğini, müvekkilinin Türkiye’de de tescil ettirdiği “COTTONIL arapça” markasının 2007’den beri birçok ülkede kullanıldığını, "COTTONIL" ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, müvekkilinin "COTTONIL" ibareli markası ile davacının "KOTON" ibareli markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/250 E., 2019/136 K. sayılı kararıyla; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih, 2019/795 E. ve 2020/1184 K. sayılı kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2022 tarih, 2021/2679 E. ve 2022/6941 K. sayılı kararı ile "İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, başvuru markası ile mesnet markalar arasında başvuru markası kapsamında bulunan tüm mallar yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derece benzerlik bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilemesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Cottonil" ibareli markalarının dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olup tanınmış olduğunu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "cotton" ibaresinin pamuk anlamına gelip uyuşmazlık konusu mallar bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, önceki markanın ayırt ediciliği düşük bir markayı esas unsur olarak içermesi halinde sonraki markanın en ufak bir değişiklik ile dahi iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırılmasının mümkün olduğunu, bu anlamda müvekkili markasının davacı markalarından yeterince farklılaştırıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; taraf marka işaretleri arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, aksi yöndeki Mahkeme gerekçesinin isabetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.