Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4900 K.2024/6709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin %23,89 oranında müvekkili şirkette hissedar olduğunu ve bu oran üzerinde temsil yetkisi bulunduğunu, Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının 08.08.2020 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olarak seçildiğini, Büyükşehir Belediyesi Başkanlığını temsil eden kişinin ise belediye başkanı olduğunu ancak başkanın değişmesi nedeniyle temsilcinin değiştirilmesi zorunluluğunun olduğunu ve davacı şirket yönetim kurulunun da bu konuda 19.08.2019 tarihli kararı aldığını, bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil için bildirildiğini,

ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünce 11.09.2019 tarihli yazı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına yönetimde yer alacak kişiyi Belediye Meclis Kararı ile seçilmesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiğini ve bu talebin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün tarihsiz, 103708 numaralı yazısına dayandırıldığını, davalının bu kararının yanlış olduğunu, Belediye Meclisi yetkilerinin kanun ile belirlendiğini, bunun dışındaki temsil yetkisinin Belediye Başkanında olduğunu, Belediye Başkanının bu konuda yetkili olduğunu ve bildirilen ismin tescil edilmesi gerektiğini,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alınan yazısının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.09.2019 tarih ve 84329644/102927-184705 sayılı tescil red işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin tesciline ve tescilin Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, somut olayda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak belirlenen kişinin ... Uysal olduğu, seçimlerin sonunda önceki belediye başkanı ...

Uysal'ın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ni temsil yetkisinin sona erdiği, dolayısıyla şirket yönetiminde İBB'yi temsil olanağının bulunmadığı, bu durumda İBB tarafından yeni bir gerçek kişinin şirket yönetimine seçilmesinin beklenen bir durum olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 363 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen durumun gerçekleştiği, anılan durum nedeniyle şirket yönetiminin karar aldığı ve tescilini talep ettiğinin anlaşıldığı, davalının red kararında her ne kadar İBB Meclis kararı ile aday belirlenmediğinden bahsetmiş ise de bu konunun idari yargının görev alanına girdiği,

Belediye'nin iş ve işlemlerinden olan bu seçim usulünün ortak olunan şirketle ilgili olmadığı ve davalının yetkisini aştığı, davalının red gerekçesine dayanak yaptığı T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'nün tarihsiz 103708 numaralı yazısında belirtilen, Belediye adına aday gösterecek yetkili organın hangisi olduğu konusunun idari bir işlem olduğu, Belediye Tüzel Kişiliğinin iç işleyişine ilişkin ve idari yargıda davaya konu edilebileceği anlaşıldığı, nitekim geçmişten bu güne kadar İBB adına davacı şirketin yönetim kuruluna seçilecek kişinin, İBB Genel Sekreterliği'nce yazılan yazıyla şirkete bildirildiği ve şirketçe alınan seçim kararlarının Ticaret Sicil Müdürülüğü'nce tescil ve ilan edildiği, seçim usulünün somut olay ile birebir uyuştuğu ve aynı yöntemin izlendiği,

dolayısıyla uygulamanın da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 191504-0 sicil numarasına kayıtlı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş.'nin 19.08.2019 tarihli yönetim kurulu kararının tesciline ilişkin talebin reddine dair İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.09.2019 tarihli ve 184705 sayılı red kararının iptaline, davacı şirketin alınan yönetim kurulu kararının ticaret sicile tesciline ve ilanına karar verilmiş, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca ticaret sicil memurluğu kararına itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 363 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.