Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4924 K.2024/2028

2-Lim Ma Gıda Turizm ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "GODİVA" ibareli 3, 4, 5, 29, 30, 33 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 85216, 117190, 150240, 2004/1169, 2009/18743 sayılı tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının 26.08.2015 tarihinde müvekkilinin "GODİVA" ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, onların itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte, 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2015/70640 sayılı "GOLİVA" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve 43/01. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek hizmetleri" yönünden başvurunun reddedildiğini, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise itirazlarının kabul edilmediğini, başvurunun tümden reddi için bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gibi tescili halinde başvurunun,

müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, onların itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2017-M-7954 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olmasının peşinen başvurunun reddi sonucunu doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2019 tarih ve 2017/445 E., 2019/58 K. sayılı kararıyla davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurun "GODİVA" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "GOLİVA" ibareli olduğu, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları, başvuru konusu işarette davacı markalarından farklı olarak "D" harfi yerine "L" harfi kullanılarak "GOLİVA" ibaresinin oluşturulmasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı,

dava konusu başvuru kapsamındaki 43. sınıf hizmetler ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan 29. ve 30. sınıfta bulunan mallar arasında bağlantı bulunduğu, zira davacının sadece Godiva markası adı altında çikolata ve benzeri malları satmadığı, aynı marka ile kafe işlettiği, kafe hizmeti de verdiği, dolayısıyla 43. sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" ile davacı mal ve hizmetleri arasında bağlantı bulunduğu, ayrıca davacı markasının pek çok farklı ülkede öteden beri tescilli olduğu, dünya çapında yaygın bir ticari faaliyetinin olduğu ve pek çok sınıfta kayıtlı markalarının bulunduğu,

tanınmış davacı markasının toplumda ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi nedeniyle başvuru markasının haksız bir yarar sağlayabileceği, davalının dünya çapında yaygın, tarihsel olarak derinliği olan, reklam gücü yüksek bir markayı bilmezden gelmesinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı markalarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca korunması gerektiği, başkasına ait tanınmış bir markanın benzerinin tescil edilmesinin davalının kötü niyetini ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

YİDK'nın 25.09.2017 tarih 2017-M-7954 sayılı kararının iptaline, 2015/70640 numaralı davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2020 tarih ve 2019/577 E., 2020/1001 K. sayılı kararıyla "GOLİVA" ibareli işaret ile davacının "GODİVA" markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik olduğu, dava konusu başvuru kapsamında kalan 43. sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadıkları, dolayısıyla, dava konusu başvuru kapsamındaki hizmetlerle davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığından, davacı vekilinin 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine dayalı itirazının yerinde bulunmadığı, davacı markalarının çikolata emtiası bakımından tanınmış marka statüsünde bulunduğu,

dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Geçici konaklama hizmetleri." yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluşacağı, bunun dışında, davacı markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının tanınmış olduğu "çikolata" emtiası ile başvuru kapsamında kalan "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" arasında hiçbir yakınlık bulunmaması, diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" ile davacı markalarının tanınmış olduğu sektörün son derece uzak ve farklı olması, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasındaki benzerlik seviyesi gözetildiğinde, belirtilen hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2017-M-7954 sayılı kararının, 43. sınıfta yer alan "Geçici konaklama hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.09.2022 tarih, 2021/1254 E. ve 2022/5483 K. sayılı kararıyla dava konusu “GOLİVA” markası ile davacı tarafın itiraza dayanak “GODİVA” esas unsurlu markalarının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında anlamsal, görsel ve sesçil olarak benzer oldukları gibi davacı markasının çikolata emtiası nezdinde tanınmış bir marka olduğu,

başvuru kapsamındaki diğer hizmetlerde de çikolatanın ikram için bulundurulabileceği, çikolata ürünü olarak bilinen markanın itibarının, başka ürün grubu markasının alındığı şeklinde zarar görebileceği, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali de dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulların davacı yararına oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “GOLİVA” markası ile davacı tarafın itiraza dayanak “GODİVA” esas unsurlu markalarının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında anlamsal, görsel ve sesçil olarak benzer oldukları, ayrıca davacı markasının çikolata emtiası nezdinde tanınmış bulunduğu, başvuru kapsamındaki "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" sunulan yerlerde de çikolatanın ikram için bulundurulabileceği, çikolata ürünü olarak bilinen markanın itibarının, başka ürün grubu markasının alındığı şeklinde zarar görebileceği, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali de dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulların davacı yararına oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, YİDK'nın 25.09.2017 tarih 2017-M-7954 sayılı kararının iptaline,

2015/70640 numaralı davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun kapsamında kalan hizmetler ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler benzer olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığını, davacının "godiva" markasına ilişkin tanınmışlık iddiasının, peşinen başvurunun reddi sonucunu doğurmayacağını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların gerçekleşeceğinin ispat edilmesinin gerektiğini, oysa söz konusu koşulların gerçekleşeceğinin davacı tarafça ispat edilemediğini,

davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği çikolata sektörü ile dava konusu başvurunun kapsamındaki hizmetler arasında hiçbir benzerlik olmadığını, davacının kötü niyet iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.