Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4959 K.2024/2312

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır masa örtüsü kılıfı üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacıya ait masa örtüsü kılıflarının haksız rekabet hükümleri uyarınca korunduğunu, davacıya ait ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğünün ve satışının yapıldığının öğrenildiğini, davalının www.unicover.org isimli internet sitesinden müvekkilinin masa örtüsü kılıfı ile benzer ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

http://www.unicover.org alan adına erişimin engellenmesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 166.194,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket yetkilisinin davaya konu ürünleri davacıdan çok önce başka bir firmada çalışmakta iken satışını gerçekleştirdiğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği masa örtüsü tasarımları daha önce üçüncü şahıslar tarafından satıldığından yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, dolayısıyla haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece17.02.2016 tarih ve 2012/282 E., 2016/139 K. sayılı kararı ile davacı aleyhine açılan tasarım hükümsüzlüğü davasında 2009/03724 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından terkinine karar verildiği, dava konusu tasarımın hükümsüz sayılma kararının 11.12.2014 tarihinde davacının kabul beyanıyla gerçekleştiği, dava konusu haksız rekabete ilişkin isteğin 12.05.2009-17.05.2012 tarihleri arasını kapsadığı, bu tarih itibariyle davacının kullanımının tescilli tasarım kapsamında olup, hükümsüz sayılıncaya kadar tasarımı kullanma hakkı bulunduğundan haksız rekabet şartlarının oluştuğu gerekçesiyle;

davacının tazminat talebinin kabulü ile 166.194,00 TL'nin 156.194,00 TL'sine ıslah tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile olmak üzere toplam 166.194,00 TL'nin tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.10.2016 tarih ve 2016/2992 E., 2016/12875 K. sayılı kararıyla, davadaki talep nazara alınarak sadece haksız rekabet hükümleri gözetilmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca, bir yandan davada haksız rekabet şartlarının oluştuğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilirken, davadaki haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, http://www.unicover.org alan adına erişimin engellenmesi ve hükmün ilanı yönündeki diğer taleplerin davacı adına tescilli tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verilmesi nedeniyle reddedilmesinin çelişki oluşturduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının temsilcisi olduğu şirkete ait çoklu tasarım tescilinin mevcut olan ve davalının kullanımlarında bulunan, iki kokteyl masası örtüsünün, görsel olarak birbirinin aynısı olduğu, bu ürünlerin aynı sektörde kullanıldığı,

aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, bu ürünleri talep eden tüketicilerin davalı tarafından satışa arz edilen ürünleri, davacının temsilcisi (Lisans hakkı sahibi) olduğu şirketinin ürünleri olduğunu düşünebileceği ve yanılabileceği, ayrıca davalı şirketin HMS East Stretch GMBH şirketi ile arasında ticari ilişki olabileceğini düşünerek yanılabileceği, iltibasa düşebileceği, her iki ürünün görselleri karşılıklı olarak mukayese edildiğinde, davaya konu olan masa örtüsü ürünlerinin aynı hizmet amaçlı kullanıldığı,

davacının tescilini almış oldukları masa örtüsü ürünleri ile davalının üreterek piyasaya sunmuş ürünler arasında gerek şekilsel, gerekse görsellikleri açısından çok belirgin ve ayırt edilemeyecek kadar benzerliklerin olduğu dolayısıyla davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şirketin, 30.07.2009 ile 17.05.2012 dava tarihi arasında haksız rekabete konu ürünlerin satışından 66.390,77 TL net kâr sağlamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

davalıya ait http://www.unicover.org/ alan adlı web sitesinde davaya konu edilen streç kokteyl masa örtüsüne ilişkin davalının kullanımlarına erişimin engellenmesine, 66.390,77 TL toplam maddi tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren, ıslahla talep edilen 56.390,77 TL'sine ıslah tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat miktarı hakkında verilen kısmen ret kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dönem net kârının hesabında davalının kambiyo zararları ve finansman giderlerinin düşüldüğünü, bu giderlerin tazminat miktarı ile illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle şirketin ödediği verginin ve kambiyo ve finansman zararının tazminattan düşülmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirket ortağı olan Özkan Özden'in öneri üzerine davacının dava konusu ürünlerin satışını yapmaya başladığını, davacının önceye dayalı kullanımının olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tek gelir kaynağının masa örtüsü olmadığını, ancak tek gelir kaynağı masa örtüsüymüş gibi hesaplama yapıldığını, şirketin unvanı ile internet sitesinin alan adının farklı olduğunu, bu nedenle davacının temsilcisi olduğu şirket ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, http://www.unicover.org alan adına erişimin engellenmesi, maddi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,