Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4988 K.2024/8035

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.11.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Avukat Metin Rüzgaresen dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10995 E. sayılı dosyasına konu 20.12.2014 tarihli bono bedelinin müvekkili tarafından 20.04.2016 tarihli ibraname karşılığında davalı ...'a ödendiğini, ancak ödeme harici olduğundan icra dosyasının açık kaldığını, başka bir borç ilişkisi kapsamında davalı ...'tan alacaklı olan diğer davalı ... vekiline verilen yetki belgesi uyarınca takibin yenilenerek Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/393 E. numarası üzerinden haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin konunun önemini idrak edememesi nedeniyle itiraz etmeyi unuttuğunu,

nitekim Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481-2020/800 sayılı kararında da belirtildiği üzere ...'ın ...'den tahsil ettiği 330.000,00 TL'lik kısmının protokol uyarınca ödendiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla bono alacağının tahsil edildiğini beyanla Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10995 E. sayılı dosyasına konu 20/12/2014 tarihli bono nedeniyle (İİK'nın 120/2 maddesi gereğince davalı ...'ın aldığı yetkiye istinaden Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü 2016/13563 E. sayılı dosyası) davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin ...'tan olan alacağının tahsili amacıyla davacı Sebahat Karakeçili'ye karşı ...'ın alacaklı ...'nin borçlu olduğu Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/393 E. numarası üzerinden İİK'nın 120. maddesi gereğince yetki alarak takibe haciz sahibi sıfatıyla devam ettiğini, anılan icra dosyasında borcun kapatılmadığını, takipsiz kalan dosyasının kendilerince yenilenerek hacze devam edildiğini, ibranameyi kabul etmediklerini, ödemenin senetle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'ın ibraname içeriğine ve imzasına itiraz etmediği, irade fesadı savunması da getirmediği, ayrıca Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 E., 2018/31 K. sayılı dosyasından, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2018/1924 E.,

2019/750 K. sayılı kararında "davacı ...'ın ... hakkındaki Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10995 E. sayılı icra takip dosyasını işlemsiz bırakarak gayrimenkullerin satışını kıymet takdiri aşamasında düşürmesi ve Sabahat Karakaçeli'nin davaya konu icra takip dosyasından kendisine gönderilen 2. Haciz ihbarnamesine verdiği 13.03.2017 tarihli cevabi yazının içeriğinden davacının icra takibine konu yaptığı, 2.150,000,00 TL senedin bedelini haricen tahsil ettiği anlaşılmaktadır." tespitinin yapıldığı gerekçeleriyle,

davacı ...'nin davalı ... ve ...'a Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/393 E. (Eski E. 2015/10995) sayılı icra takip dosyasında 559.900,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe karşı ibraname nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 120/2 maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.