Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4991 K.2024/6932

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile yaklaşık 2 yıldır ankastre cihaz sektörü, yapı market, inşaat, beyaz eşya ve çeşitli sektörlerde faaliyet veren bir firma olduğunu, söz konusu markanın 11 ve 35 inci sınıflarda 2017/54734 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "http://....com.tr" isimli internet sitesi ile de ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın kullandığı https://granitmutfakevyesi.com/ isimli sitenin içereğinde müvekkili sitesinde yer alan ürün özelliklerini içeren ifadelerle beraber, müvekkili ile aynı görsellere de yer verdiğini,

davalının 11 inci sınıfta 2018/64294 başvurusu numarası ile "grannity products made of quarts" markasını tescil ettirmek istediğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli "..." markasına sadece iki harf ekleyerek "..." diye bir marka yaratmaya çalıştığını, piyasada bulduğu ya da yaptırdığı granit eviyeleri satışa sunduğunu, müvekkilinin piyasada satış yaptığı bayilere bu marka ile ürün satmaya çalıştığını ve davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek,

müvekkili adına tescilli 2017/54734 sayılı "..." ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve önlenmesini, davalı tarafın müvekkiline ait marka kullanımının ve internet üzerinden satışlarının engellenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş;

maddi-manevi tazminat davaları tefrik edilerek birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın yıllardır ticaret hayatının içinde yer aldığını, sektörde daha fazla tanınmak ve markalaşmak adına kullandıkları granit malzemesini çağrıştıran bir marka yarattıklarını ve ürettikleri yapı malzemelerini bu marka ile satmak amacıyla marka başvurusu yaptıklarını, müvekkilinin marka tescil başvurusu sonrasında kısa bir süre davaya konu markayı ticari faaliyetlerinde kullandığını, itiraz sonrasında ise bu kullanımına son verdiklerini, müvekkilinin davacı şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmeler ve markaya gelen itirazlar sonrasında,

başka bir marka yaratarak "..." markası ile devam ettiğini, davacının ülkemiz piyasasında "..." markası ile satışını yaptığı herhangi bir ürünü olmadığını, bu nedenle herhangi bir tecavüz fiilinin oluşmadığını, açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 2017/54734 başvuru numaralı "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli 2018/64294 ve 2018/114181 başvuru numaralı "grannity" markasını aynı emtia sınıfında kullandığı, davalının kullanımının, davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı,

davalının, markanın kapsadığı mallara yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 155 inci maddesi de gözetildiğinde aynı Kanun'un 7 ve 29 uncu maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

davalının kullanımının aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle asıl davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen dosya yönündense davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 6.694,20 TL olduğu,

davalının eylemlerinin aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmesildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının davacı adına tescilli 2017/54734 başvuru numaralı "..." ibareli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, men'ine, bu marka ile iltibas oluşturan "GRANNİTY" ibareli marka kullanımının ve internet üzerinden bu markayı taşıyan ürün satışının önlenmesine,

tazminat talepleri yönünden dosya daha önce tefrik edildiğinden bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, toplam 6.964,20 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3.6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi.

4.6769 sayılı Kanun'un 7, 29 ve 155 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Asıl dava yönünden yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Birleşen dava yönünden miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre birleşen davada hüküm altına alınan tutar ve temyize konu edilen toplam miktar 11.964,20 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.