Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5003 K.2024/6787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin PALODİN markasını 05, 29 ve 35. sınıfta bulunan mal ve hizmetler için kullanılmak üzere 2011/83785 numarası ile tescil ettirdiğini, 11.11.2011 tarihinde ise Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat aldığını, davalı firmanın müvekkilinin markası ile aynı ve benzer emtiada kullanılmak üzere 2018/87093 numaralı PALADİN ibareli marka başvurusu yaptığını, bu markanın ilanına yapılan itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ret edildiğini, bu karara yönelik itirazın ise YİDK tarafından müvekkilinin markasının kullanımının ispat edilemediği gerekçesi ile ret edildiğini,

oysa müvekkilinin tescilli markası PALODİN ibaresini itiraza konu markanın başvuru tarihinden önceki 5 yıllık süre içinde tescil edilen mal ve hizmetler bakımından kesintisiz olarak ciddi şekilde kullandığını, davaya konu olan markanın müvekkilinin markası ile görsel, işitsel olarak ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalar arasında iltibasın oluşacağını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-8658 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2018/87093 sayılı PALADİN markasının 01,05 ve 17. sınıftaki mallar için olduğunu, davacının markasının “Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler.” bakımından hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, diğer alanların ise müvekkilinin markası ile benzer ve ilişkili alanlar olmadığını, müvekkili tarafından itiraz gerekçesi markaların kullanımının tüm mallar bakımından ispatının talep edildiğini, davacının süresi içinde ileri sürülen markalarının kullanımının ispat edilemediğini, bu nedenle davacının itirazının ret edildiğini,

davacının kullanımının “İnsan sağlına ilişkin İlaçlar” olduğunu, bu malların müvekkiline ait markanın ise tarım alanında kullanılan kimyasallarla hiçbir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,davalının "PALADIN" ibareli marka başvurusu ile davacının "PALODİN" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait AZADİN ( 2012/86976) ibareli markası arasında ise benzerlik oluşmadığı, dava dilekçesinde de bu markaya dayanılmadığı ancak YİDK kararı iptali şeklinde talep edildiğinden YİDK da bu marka itiraz mesnedi olarak yer aldığından gerekçede bu markaya da değinildiği,

marka başvuru sürecinde davacının itirazı karşısında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 19'uncu maddesinin ikinci fıkrası açısından davalı taraf kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacı yanın 2011/83785 sayılı markasının kullanımını ispatlamaya yönelik sunduğu delillerin, dava konusu markanın başvuru tarihinden geriye dönük son beş yılı kapsamadığı gibi mesnet olan markanın kullanımının "İnsan sağlığı için ilaçlar" mallarına yönelik olduğu, dava konusu markanın ise “Tarımsal amaçlı mikrop öldürücüler; mantar öldürücüler; herbisitler; zararlı ot ilaçları;

böcek öldürücüler ve parazit öldürücüler.” mallarına ilişkin bulunduğu, bu mallar için kullanım ispatı yükümlülüğünün yerine getiremediği, 6769 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesinin ikinci fıkrası maddesinin göndermesi ile mesnet markanın kullanılması ispatı hususu davacı tarafça yerine getirilmediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun geçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Şirketin "PALADİN" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "PALODİN" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait AZADİN (2012/86976) ibareli markası ile arasında bir benzerlik oluşmadığı, ancak davacının 2011/83785 sayılı markasının kullanımını ispatlamaya yönelik sunduğu delillerin, markanın kullanımının "İnsan sağlığı için ilaçlar" mallarına yönelik olduğunu gösterdiği, oysa dava konusu markanın kapsamının “Tarımsal amaçlı mikrop öldürücüler;

mantar öldürücüler; herbisitler; zararlı ot ilaçları; böcek öldürücüler ve parazit öldürücüler.” mallarına ilişkin bulunduğu, davacı tarafça bu mallar için kullanım ispatı yükümlülüğünün yerine getiremediği, 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun geçekleşmediği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının 2018/87093 numaralı PALADİN ibareli marka başvurusuna karşı, davacının PALODİN ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair YİDK'nın 2020-M-8658 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.