Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5008 K.2023/6907

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın eski genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi davalının bankacılık mevzuatına aykırı usulsüz işlemleri ile bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 318.590.191.301,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 580.384,17 TL olarak arttırmıştır.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bankacılık mevzuatına aykırı usulsüz işlemleri ile bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 3.736.081,00 TL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartının bulunmadığını, müvekkilinin ve yönetim kurulunun genel kurul tarafından ibra edildiğini, yönetim kurulu kararlarına ve mevzuata uygun hareket ettiğini, iddiaları kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı Muhsin Aksay vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartının bulunmadığını, müvekkilinin ve yönetim kurulunun genel kurul tarafından ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartının bulunmadığını, müvekkilinin ve yönetim kurulunun genel kurul tarafından ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Birleşen davada davalı Hüseyin Güven cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartının bulunmadığını, müvekkilinin ve yönetim kurulunun genel kurul tarafından ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartının bulunmadığını, müvekkilinin ve yönetim kurulunun genel kurul tarafından ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davanın kısmen kabulü ile 191.971,61 TL'nin 53.507,30 TL'lik bölümüne dava tarihi olan 24.12.2001 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davada davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 191.971,61 TL'nin 53.507,30 TL'lik bölümüne 24.12.2001 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davanın davalılar ..., ..., Muhsin Aksay mirasçıları ve Hüseyin Güven miras şirketi yönünden zaman aşımı sebebiyle reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 16.03.2023 tarihli ve 2021/6215 E., 2023/1604 K. sayılı kararıyla, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu alacağın fon alacağı olduğunu, zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ve dava dilekçesindeki taleplerinin tümüyle karşılanmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmak için genel kurul kararı bulunmadığını, dönemin ekonomik şartları nedeniyle zarar doğan zarardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca alınan ibra kararlarının geçerli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ile müdürlerin sorumluluğu ve uygulanacak zamanaşımına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi ile 336 ncı maddesi ve devamı hükümleri.

3.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 133 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ...'den yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenler Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Asıl ve birleşen davada davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,