Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5016 K.2024/2350

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.12.1999 tarihinde 37.466,00 TL'yi Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığını, banka yönetimine el konulunca müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, taraflar arasında karz/ vedia aktinin kurulduğunu, yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, paranın bankanın hakim yönetici ve şirketlerine aktarıldığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı Bankaya yatırılan 37.466,00 TL tutarındaki mevduatın vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'nin hisse devir sözleşmeleri uyarınca mali ve hukuki sorumluluğu üzerine aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönden de davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönlerden davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 25.01.2018 tarih, 2016/923 E., 2018/34 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 37.466,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili, feri müdahil vekili, ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.09.2019 tarih, 2018/3744 E., 2019/5366 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmişse de, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 12.12.2022 tarih, 2019/5304 E., 2022/8867 K. sayılı kararıyla davacının 21.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı,

davanın ise 24.10.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre davalı Banka vekilinin tüm ve fer’i müdahil ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararının 1999 yılında bankaların batması krizinde mudilerin yaşadığı mağduriyeti, hatta daha fazlasını bir kere daha yaşattığını, bankaların kapatılmasının üzerinden 10 yıl geçtikten sonra,

yatırdığı paranın reel olarak hiç olmazsa bir kısmını alabileceğini gören, açılmış ve kabul edilmiş, onanmış, hatta karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleşmiş emsal kararlarını gören mudilerin dava açtığını, diğer mudilerin bir kısmının onama aşamasından sonra paralarını aldığını, zararın bir nebze karşılanmasının sevinciyle, tasarruf ettiklerini, karar düzeltme aşamasını beklerken, şimdi bu aldıkları paralarını reeskont faizi ile birlikte iade edecekleri haberi ile ikinci defa yıkıldıklarını, mağdur edildiklerini, paraların tümünün banka sahiplerinin kendi veya yakınlarının diğer hesaplarına aktarıldığını,

içtihadı birleştirme kararının zamanaşımına ilişkin hukuk ilkelerini de ihlal ettiğini, aynı konuda 2009 yılına kadar yerel mahkemelerce karara bağlanan dosyalar ile ilgili yapılan temyiz ve/veya karar düzeltme istemlerinin davaların (özetle) erken açıldığı gerekçesi ile reddedilirken temyiz talebine konu kararın dayandırıldığı içtihadı birleştirme kararının davaların geç açıldığı anlamına gelen karar ile reddedildiğini, bu tutarsızlığın özellikle sürpriz karar yasağı ilkesine aykırılık taşıdığını, diğer mudilerin paralarını almasının,

müvekkilinin davasının zamanaşımından reddinin Anayasa'nın eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına.

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,