Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5031 K.2024/2262

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1. ... vekili Avukat ... 2. ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü, Davanın Usulden Reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalı şirkete yönelik davanın kabulüne, davalı ...'ya yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların birlikte ...-Otoyol İnş. Nak. Ltd. Şti. ortak girişimini oluşturduklarını ve bu ortak girişimin müvekkilinden satın aldıkları hizmetin bedeli için keşide edilen fatura bedelini ödemediklerini, bu bedelin tanzimi için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2014/1965 E. sayılı takibinin davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, her bir ortağın ortaklığın borçlarından birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin icra takibini 17.07.2019 tarihinde tüm hesaplarına haciz konulması üzerine öğrendiğini, bu zamana kadar müvekkilinin icra takibinden, takibe itiraz edildiğinden ve itirazın iptali davası açıldığından haberdar olmadığını, müvekkili adına söz konusu icra dosyasında yapılan tüm tebligatların, adi ortaklığın diğer ortağı olan diğer davalı şirketin adresine yapıldığını, ödeme emrinin de aynı adrese tebliğ edildiğini, diğer davalı şirket adresine tebligat yapıldıktan sonra müvekkilin imzası taklit edilmek suretiyle borca itiraz edildiğinin öğrenilmesi üzerine ...

Cumhuriyet Savcılığı nezdinde davalı şirket yetkilileri aleyhinde şikayette bulunulduğunu ve 2019/3536 nolu soruşturmanın devam ettiğini(... dosya no: 2021/521), Mahkemeye sunulan 28.11.2014 tarihli borcun ödendiğine dair belgenin de müvekkili tarafından düzenlenmediğini bunun da diğer davalı tarafından imzalanarak Mahkemeye sunulduğunu, ortaklığı temsil yetkisi olmayan bir ortağın ortaklık adına ve ortaklığı temsilen belge sunmasının hukuken mümkün olmadığını, temsil yetkisi olmayan ortağın sunduğu belge ve bilgilerin, müvekkili adına yok hükmünde sayılması gerektiğini, alacağın varlığı hususunda herhangi bir delil toplanmadığını,

herhangi bir yargılama yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 03.12.2015 tarih, 2014/395 E. ve 2015/51 K. sayılı kararı ile yargılama devam ederken davalının takibe konu asıl alacağı ödediği, davacının yalnızca ana para borcunu ödeyip faiz ve takip masraflarını ödemediğinden yargılamaya devam edilmesini talep ettiği, Yargıtay içtihatları gereği borç ödenmekle borç ilişkisinin kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulüyle ...

İcra Müdürlüğünün 2014/1965 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca asıl alacak miktarı 21.536 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş; karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece bu defa ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, verilen bu ek karar da davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.06.2021 tarih, 2020/5175 E. ve 2021/4670 K. sayılı kararıyla; "1.Mahkemece davalı ...’ya tüm tebligatlar bu davalıya ait adrese yapılmayıp, takip borçlusu ortaklık girişimindeki diğer davalı şirketin bulunduğu adrese tebliğ edilmekle usulune uygun yapılmış tebligat bulunmadığından temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 18.07.2019 tarihli ek karara yönelik davalı ... vekilinin temyizi isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılarak bu davalının asıl karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.

2. Mahkemece davalı ...’ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, ... yargılanma hakkı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.

Davalının davacıya karşı savunma hakkı verilip, karşı delillerinin ibrazı sağlanarak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan hususlar değerlendirilerek, icra takip tarihi itibariyle alacak ve işlemiş faiz belirlenip, icra dosyasına borçlu tarafından kendi rızasıyla yaptığı ödeme de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ... İcra Müdürlüğünün 2014/1965 E. sayılı dosyasında borçlu ...'ya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 17.07.2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği, bozma sonrası bir müddet ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma dosyasının akıbeti beklenmiş ise de geçen süre içerisinde soruşturmanın tamamlanamamış olması ve şikayetin kapsamının eldeki davanın sonucunu etkilemeyeceğinin anlaşılmasıyla yargılamaya devam olunduğu, icra takip tarihi itibariyle alacak ve işlemiş faizin bilirkişi vasıtasıyla belirlendiği, adi ortaklık adına dava tarihinden sonra yapılan 21.536,00 TL ödemeye rağmen davalıların davacıya borçlu olduğu,

adi ortaklığı oluşturan davalı şirket ve ...'nın ortaklığın para borçlarından müteselsil sorumlu olsalar da eldeki davadaki durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirkete yönelik davada.

12.05.2014 tarihinde başlatılan takipte davalı şirket tarafından 29.05.2014 tarihinde borca itiraz edilmesiyle takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı, iş ortaklığı adına verilen 28.11.2014 havale tarihli dilekçe ile 27.11.2014 tarihinde davacı alacaklı hesabına 21.536,00 TL havale yapıldığı ve herhangi bir borcun kalmadığı bildirilerek banka dekontu sunulduğu, 28.11.2014 tarihli duruşmaya katılan davalı şirket yetkilisinin de aynı yönde beyanda bulunduğu,

borç ödenmekle taraflar arasındaki borç ilişkisinin kabul edilmiş sayılacağı, bu davalı yönünden davanın kabulünün gerektiği ve alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiği; diğer davalı ...'ya yönelik davada, usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunulmuş ise de öğrenme tarihinden sonra yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmediği, usulsüz tebligata İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayette bulunulmasının aynı zamanda borca itiraz olarak kabul edilmeyeceği, davalı ... tarafından 17.07.2019 tarihinden sonra takip dosyasına sunulan borca itiraz bulunmadığından takibin davalı ... yönünden durmadığı,

bu yönüyle de davacının, davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kabulüyle davalı şirketin ...

İcra Müdürlüğünün 2014/1965 E. sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafça 27.11.2014 tarihinde yapılan 21.536,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, itirazın iptaline karar verilen miktarın %20'si olan 4.307,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; diğer davalı ... aleyhindeki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ödeme emrinin tebliğ tarihinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/82 E. sayılı dosyasında 17.07.2019 olarak düzeltildiğini, bu tarihin icra takibine ... adına yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verilip eldeki davanın açılmasından sonraki bir tarih olduğunu, bu tarihten sonra her ne kadar ... tarafından icra takibine itiraz edilmemişse de eldeki davanın açılış tarihine göre müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının olduğunu ve davaya sebebiyet vermediğini, ... aleyhindeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı hükümleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,