Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5126 K.2024/6658

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılından beri e-ticaret sektöründe öncü konumunda bulunduğunu, davalının Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün istihdam kapsamında sunmuş olduğu iş başı eğitim programında 23.03.2021 tarihinden itibaren yaklaşık 3 hafta müvekkil şirket bünyesinde grafiker olarak duvar sanatları sektöründe çalıştığını, davalının müvekkiline ait tasarımları izinsiz olarak www.etsy.com adlı internet sitesi üzerinden satışa sunduğunu, söz konusu site tarafından da müvekkilin başvurusu haklı bulunarak,

ürünlerin kısa bir süreliğine siteden kaldırılmasına karar verildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 73 üncü maddesine göre, davalının, müvekkili şirkette çalıştığı dönem içerisinde yapmış olduğu tasarımları www.etsv.com adlı internet sitesinden satışa sunulması nedeni ile tasarımların hak sahibinin davacı şirket olduğunu, dolayısıyla davalının, müvekkiline ait tasarımları izinsiz olarak kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başkasının mallarının, iş ürünlerinin, faaliyetlerinin veya işlerinin bir benzerinin veya aynısının, ticari amaçlı olarak kullanılması halinin mevcut olmaması nedeni ile haksız rekabet halinin oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince dava konusu tasarımın ilk kamuya sunumun davalı tarafından yapıldığı, davacının aksine delil sunamadığı, yine davaya konu görsellerin tarafların iş ilişkisi içinde bulunduğu süreç içinde gerçekleştiğine dair delilin de ibraz edilemediği, davalı tarafça sunulan delillere göre, görsellerin oluşturulma tarihlerinin bu ilişkisi öncesinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ile tescilsiz tasarıma tecavüz fiilinin önlenmesi ve kaldırılması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.