Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5137 K.2023/7155

Taraflar arasındaki müdür azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı As Elektronik Teknik Servisleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %10 ortağı, davalını ise aynı şirketin %81 ortağı ve aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalının dava dışı şirketin ve ortaklarının zararına sebep olduğunu, yasadan ve ana sözleşmeden ... yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yönetim yetkisini kötüye kullandığını, eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, bilgi edinme hakkını engellediğini, ... süre boyunca ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığını, müvekkiline kâr payı ödenmediğini, davalının dava dışı As Elektronik Ltd.Şti.'nin diğer ortağı ile aynı iş kolunda ve aynı bölgede faaliyet gösteren Ersever Elektronik Ltd.

Şti. isimli başka bir şirket kurduğunu ve kurulan bu şirketin müdürü olduğunu, bu haliyle davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müşteri çevresini bu şirkete aktardığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltılarak ... kurulan şirkete aktarıldığını, bilgi edinme hakkının engellenmesi üzerine müvekkilince İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2012/1174 E. sayılı davanın derdest olduğunu, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını,

kötü niyetli ve basiretsiz yönetim nedeniyle şirketin zarar ettiğini yahut zarar etmiş gibi gösterildiğini, bu durumun davalının müdürü olduğu dava dışı Ersever Elek. Ltd.

Şti.'nin kurulması sonrasında vuku bulduğunu, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/558 E. sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, işbu davanın anılan ortaklıktan çıkarma davası ile birleştirilmesi gerektiğini, dava sonuna kadar şirkete tedbiren kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi uyarınca davalının As Elektronik Teknik Servisleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müdürlüğünden azlini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket ile ilgilenmediğini, anlaşmazlıklar çıkardığını, davacının şirket ile aynı iş kolunda şahıs firmasını eşi adına açarak ortağı oldukları şirketin müşterilerini ... açtığı iş yerine yönlendirdiğini, şirketten öğrendiği sırları kötüye kullandığını, ortağı oldukları şirketle haksız rekabetin davacı tarafından yapıldığını, şirketi zarara davacının uğrattığını, müvekkilinin dava dışı Ersever Elektronik Ltd.

Şti.'ndeki ortaklığını sonlandırdığını, ayrıca her iki şirketin farklı bölgelerde faal olduğundan haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacının ticari sırları ve müşteri çevresini eşi adına faaliyet gösteren iş yerine yönlendirmesi nedeniyle davacıya bilgi verilmediğini, bu hususta açılan davanın işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, birleştirme talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, davalı ..., hem dava dışı As Elektronik Teknik Servisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü, hem de dava dışı Ersever Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olduğu, aynı alanda faaliyette bulunduklarının tespit edildiği, tüm ortakların yazılı muvafakat ettiklerine ilişkin bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müdürün azli için haklı neden olarak belirtilen ... ve bağlılık yükümünün ihlal edilmesi şartı gerçekleşmiş bulunduğu,

davalının dava dışı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 503220-0 sicil numarası ile kayıtlı As Elektronik Teknik Servisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki müdürlük görevinden azline, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin organsız kalmaması için yetkili organlar tarafından ... bir şirket müdürü seçilene kadar şirketi temsil ve ilzam etmek üzere ...'ün kayyum olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.03.2023 tarih, 2022/1719 E. ve 2023/1591 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacının ıslahla talebini değiştirdiğini, kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılından itibaren dava dışı Ersever Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olduğunu, davanın ise 2014 yılında açıldığını, haksız rekabete ilişkin hakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı şirketlerin bölgesi ve müşteri portföyü farklı olduğundan şirketlerin birbiri ile rekabet etmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilinin faaliyetlerine izin vermesine paralel olarak kendisinin de eşinin işletmesi üzerinden satış ve yetkili servis hizmeti verdiğini, eşinin şirketini esasen temsil ettiğini,

daha sonra ise dava dışı ortakları olduğu şirketin yetki alanındaki işleri eşinin firmasına geçirdiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarma talebiyle açmış olduğu dava sonucunda misilleme olarak bu davanın açıldığını, bilirkişi tespitlerinden anlaşılığı üzere dava dışı Ersever Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin küçülürken diğer şirketin aynı oranda büyümesi gerektiğini, bilirkişi raporunda böyle bir durumun olmadığı tespit edildiği halde kararın hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek;

kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,