Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5140 K.2023/5926

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından, Helezon Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında Bursa 13. İş Mahkemesi'nin 2020/62 E. sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtıklarını, ancak yargılama sırasında söz konusu şirketin tasfiye olduğu ve ticaret sicil müdürlüğünden kaydının silinerek terkin edildiği anlaşıldığından mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Helezon Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Fatih Ertürk vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkilinin hasım olarak gösterilemeyeceğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin eski ortağı olduğu davaya konu şirketin 14.03.2019 tarihinde tescil edildiği üzere tasfiye sürecine girdiğini, kanuna ve şirket ortaklarının almış olduğu kararlara uygun olarak tasfiye sürecinin yürütülerek terkin işlemlerinin sonuçlandırıldığını, 10.10.2019 tarihinde terkin işleminin tescil edildiğini, şirketin yeniden ihyasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin tasfiye edilerek sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin 10.10.2019 tarihinde tescil edildiği, şirket yetkilisi ve tasfiye memurunun ... olduğu, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine 28.12.2016 tarihinde hizmet tespiti davası açıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Helezon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin davacıya karşı muaccel bir borcu, kesinleşmiş bir alacağı da bulunmadığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, Bursa 13. İş Mahkemesi'nin 2020/62 E. sayılı dosyası ile görülen davanın şirketin terkini tarihinden sonra açıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini,

şirketin ihyasına karar verilecek ise ihya sebebine ilişkin işlemlerin yapılabilmesiyle sınırlı ihya kararı verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin terkin tarihinden önce 28.12.2016 tarihinde davacı tarafından şirket aleyhine Bursa 13. İş Mahkemesi nezdinde hizmet tespit davası açıldığı, terkin tarihi itibariyle davanın halen derdest olduğu, davacı eldeki davayı iş mahkemesinde devam eden yargılamada taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülebilmesi amacıyla ikame ettiğinden, mahkemece bu amaçla sınırlı ihya kararı verilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Helezon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin Bursa 13. İş Mahkemesi'nin 2020/62 E. sayılı davasında taraf teşkili sağlanması, yargılamanın yürütülmesi ve müteakip tüm işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden tasfiyenin sona ermesi nedeniyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,