Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5204 K.2024/6773

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/104856 nolu “V-Plan” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2012/29129 nolu “V-...”, 2012/23055 nolu “V-Cloud”, 2008/57792 nolu “VPro”, 2011/47045 nolu “VRead” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ki dava konusu başvurunun, müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin “V” ibaresi taşıyan markalarının yeni bir versiyonu, serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ve 2018/104856 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 2012/29129, 2012/23055 ve 2011/47045 sayılı dayanak markalarına karşı kullanmama def’inde bulunduklarını, davacının YİDK kararının iptali istemi bakımından yargılamada 2008/57792 ve 2011/47045 sayılı markalara dayanma hakkı bulunmadığını, davacının karıştırma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet ile haksız rekabete dayalı iddialarının, müvekkilin başvurusunda "V" harfinin bulunmasına yönelik olduğunu, müvekkili başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markaları gerek görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktıkları genel intiba bakımından tamamen farklı olduğunu,

tüketicilerin markaları bütün olarak gördüklerinde derhal birbirlerinden farklı markalar olduklarını farkedebileceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarından 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin, davalı yanın itiraz gerekçesi markaları kapsamında aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikteki hizmetler oldukları, benzerliği tespit olunan emtiaların tamamının ve özellikle 38, 41 ve 42. sınıf hizmetler bakımından ilgili tüketici kitlesinin daha üst dikkat, özen ve bilgi düzeyine sahip olacakları,

taraf markaları karşılaştırıldıklarında "V-Plan" markası ile davacının "V-Cloud" ve "V-..." markalarının “V-” + “sözcük” unsuru kombinasyonu ile oluşturulduğu görülmekle birlikte bütünsel algıları itibariyle salt “V” harfinden kaynaklı bir yanılgı ihtimalinin var olduğunun kabul edilmesi, ilgili tüketici kitlesinin niteliği de gözetildiğinde mümkün olmadığı, davacının, “V-” şeklinde yaratmış olduğu bir seri marka ailesinin bulunduğu yönünde kanaate de varılmasının mümkün olmadığı,

bununla birlikte davacıya ait ve markalarının ise, bütünsel görünüm ve algıları itibariyle dava konusu markadan zaten farklı oldukları, tüketicinin dava konusu markadaki “V” unsurunu, davacı markaları ile ilişkilendireceğinin kabulünün, “V” harfinin inhisarının davacı yana bırakılması sonucunu doğuracağı, davacı yanın söz konusu markalarının tanınmış olduğuna kanaat getirilecek delillerin de dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları "V-sözcük" kombinasyonu ile oluşturulmuş ise de, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, başvuru ile itiraza mesnet markalarda "V" harfinden sonra kullanılan kelimelerin farklı olması nedeniyle, başvurunun yeterince uzaklaştığı ve itiraza mesnet markalarla ilişkilendirilmesine sebebiyet verecek bir unsur da içermediği,

ortalama tüketicilerin markalardaki görsel ve sescil farklılığı ilk bakışta ve hemen farkedebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.