Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5224 K.2024/7314

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana otomobil sektöründe faaliyet gösterdiğini, yapmış olduğu araştırmalar neticesinde Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarında 2016/08631 başvuru numaralı ''yeni nesil basınç sensörü ve basınç okuyucu kontrol ünitesi'' başlıklı faydalı modelin davalı şirket adına tescil edildiğini öğrendiğini, bu ürünün yeni ürün olmadığını, otomotiv sektöründe bir yan sanayi ürünü olduğunu ve sıkça kullanıldığını, davalı tarafın uzun yıllardır üretilen bir ürünü kendi bulmuş gibi tescil ettirdiğini,

bu durumun iyi niyet kuralları ile açıklanmasının mümkün olmadığını iddia ederek davalı taraf adına tescilli 2016/08631 başvuru ve 2016/08631 tescil numaralı faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde nasıl bir menfaatinin etkilendiğini, yani ne açıdan husumete düştüğünü izah etmediğini, faydalı modellerinin yenilik unsuru taşıdığını, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davacının sunmuş olduğu örnekler ile müvekkilinin faydalı modeli arasında hiçbir bağın olmadığını, tamamen farklı ürünler olduğunu, ilgili faydalı modelin istemler bölümünde belirtilen 10.1 numaralı piezzo direnç köprüsünün, davalı firmanın geliştirdiği ARGE ürünü olduğunu ve dünyada benzeri bulunmadığını, bu açıdan yenilik unsurunu taşıdığını, 2016/08631 tescil nolu üründe,

dünyada ilk kez piezzo veya strain gauge köprüsünün kullanılmakta olduğunu, 4 piezzo eleman ile kuvvet ölçümü farklı eksenel yüklemelere göre geliştirildiğini, bu piezzo dirençli ürünün seri üretimine henüz başlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dosyanın ve dava konusu faydalı modelin incelenmesinde, TR 2016/08631 sayılı faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesi üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıya ait 21.06.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip TR 2016 08631 Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş, kara taşıtlarında, özellikle de ağır vasıta araçlarda kullanılmak üzere geliştirilen, daha az komponent kullanılan, daha az gürültüden etkilenen ve kalibrasyon ayarına ihtiyaç duymayan,

ortam şartlarından kalibrasyonu etkilenmeyen ve diğer araçlarla birlikte ...'li araçlarda daha sağlıklı veriler sağlayan basınç sensörü ve senkronize çalışan basınç okuyucu kontrol ünitesi ile ilgili olup "yeni nesil basınç sensörü ve basınç okuyucu kontrol ünitesi" başlıklı faydalı modele yönelik açılan davada, Mahkemece Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile sınai mülkiyet uzmanı makine mühendisi, TÜRKPATENT uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda, ''...Dava konusu TR 2016 08631 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu,

hükümsüzlük gerektirecek bir durumun olmadığının...'' beyan ve mütalaa edildiği, faydalı model buluşun görselleri çizilerek karşılaştırmalı olarak değerlendirildiği, davacı vekilince bildirilen ve davalı adına tescilli faydalı modelden önce kullanıldığı iddia edilen tüm patentlerin bilirkişilerce incelendiği, bilirkişilerce https://worldwide.espacenet.com patent veri tabanı kullanılarak dava konusu faydalı model belgesindeki buluş yapılandırmasına ilişkin re'sen araştırma yapıldığı, dava konusu faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırabilecek bir patent dökümanına rastlanmadığının ifade edildiği,

sunulan raporun ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına tescil edilen TR 2016 08631 Y sayılı faydalı model buluşun yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu,

hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durumun bulunmadığının anlaşılmasına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 165 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.