Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5255 K.2024/7261

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, markasını 1992 yılından beri yurt içi ve yurt dışında aralıksız ve etkin biçimde kullandığını, her tür mobilya ve aksesuarının tasarım, imalat ve teslimini yaptığını, dekorasyon hizmetleri ve bağlantılı diğer mal ve hizmetleri de ürettiğini, davalının "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, davalı markasının düz bir yazı ile oluşturulduğunu, herhangi bir şekil unsuru içermediğini,

tüketicinin Türkiye’de bilinen ve sıklıkla kullanılan bir isim olan "..." ibaresine değil "..." ibaresine odaklanacağını, vurgu ve tonlamanın "..." ibaresinde yoğunlaşacağını, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, YİDK’nın da markalar arasında benzerlik olduğunu kabul ettiğini, davalı markasının tescil ettirilmek istendiği sınıfların müvekkilinin tescilli olduğu sınıflarla aynı olduğunu,

daha önce dava dışı "..." markası için açtıkları davanın temyiz incelemesi sonucunda "..." ve "..." markaları arasında aynı tür mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak şekilde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu yönünde karar verildiğini, "..." markasının müvekkili markası ile benzer bulunduğunu, başvurunun tescili halinde iltibasa sebebiyet vereceğini ve haksız rekabet doğuracağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 31.10.2019 tarih ve 2019/M-9342 sayılı kararının iptaline, 2018/82035 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının "..." esas unsurlu markaları ile davalıya ait 2018/82035 başvuru numaralı “...” ibareli markasının 21. sınıfta yer alan “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.

Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. ..., porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.

İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” emtiaları yönünden aynı/aynı tür olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının "..." esas unsuru ile algılanacağı, dava konusu markada "..." isminin ayırt ediciliği zayıf bir marka olduğu, başvuru markasında vurgunun "..." ibaresinde yoğunlaştığı, "..." ibaresinin ise İspanyolca ve İtalyancada “güzel ev” anlamına geldiği, "..." ile "..." ibarelerinin benzer anlamları olduğu, dünyada ortak dil olarak kullanılan İngilizce dilinin dahi ülkemizde fazla bilinmediği,

konuşulamadığı dikkate alındığında, "..." ile "..." ibarelerinin İspanyolca ve İtalyanca olması, Türkiye’de İspanyolca ve İtalyanca dillerinin yaygın olarakkullanılmaması, tüketici nezdinde bilinen dillerden olmaması, davalı markasında düz yazı şeklinde herhangi bir figüratif unsura yahut renk unsuruna yer verilmemesinin, orta seviyedeki tüketici gözünde markaların görsel olarak benzer markalar olarak algılanmasına yol açacağı, aynı şekilde ortak unsur olarak her iki markada yer alan "..." ibaresi nedeniyle markalar orta seviyedeki tüketici bakımından benzer markalar olarak algılanacağı, "..." ibaresinin yeterince ayırt edicilik sağlamadığı,

ayrıca bu ibare sebebi ile tüketici nezdinde davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi varmış izleniminin doğabileceği ve dolayısıyla marka sahibi işletmeler arasında bağlantı kurulabileceği, "..." ibaresinin "..." markasının alt grubu, seri markası, uzantısı izlenimi uyandırabileceği, dolayısıyla davacının ... esas unsurlu markaları ile bu unsuru aynen ihtiva eden davalı markasının orta seviyedeki tüketici bakımından benzer markalar olarak algılanacağı, davacının ... markasının dava konusu başvurunun yapıldığı tarihte mobilya sektöründe tanınmış marka olduğu,

davacının markalarının 20. sınıfta yer alan “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar” yönünden tanınmış olduğu ve bu nedenle dava konusu markadaki bakımından davacının "..." esas unsurunu içeren markalarının tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescil engelinin söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 31.10.2019 tarih ve 2019-M-9342 sayılı kararının tescile konu 21. sınıf emtialar bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğu, bu hali ile davalının marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.09.2022 tarih ve 2022/4306 E., 2022/5521 K. sayılı ilamıyla "..." ibaresinin davacının itiraza mesnet markasıyla benzer bulunduğu, "..." ibaresinin başvuruyu davacı markasından farklılaştırmaya yetmediği,

aksine davacı ile bayilik sözleşmesi yapıldığı intibasını doğurabileceği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının 2018/82035 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının ... asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından nihai olarak reddine dair 31.10.2019 tarih ve 2019/M-9342 sayılı kararın iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.