Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5298 K.2024/7288

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu “... Şanzuman Koruma Emniyet Valfi-Damper Kilit Mekanizması” buluşunu icat ettiğini ve akabinde 2017/Nisan sonu Mayıs başı gibi müşterilerine bu buluşu gönderdiğini, müşterilerinden olumlu sonuç aldığını ve ... Şanzıman Koruma Emniyet Valfi bulunan araçların TSE kriterlerini geçtiğini, bunun üzerine ürünün seri üretimine geçildiğini ve faturalı satışlarının başladığını, müvekkili şirket tarafından ... Dam. ve Dim.

San. Ltd.Şti.'ye kesilen 11.05.2017 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davaya konu ürünün davalı firmanın 24.08.2017 tarihli patent başvurusundan aylar önce müvekkili tarafından satımına başlandığını, davalı ...

Oto Şirketinin müvekkiline ait buluşu birebir taklit ederek Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) 2017/12690 başvuru numarası ile 24.08.2017 tarihinde patent başvurusu yaptığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 109 uncu maddesine göre, patent isteme hakkının buluşu yapana veya onun haleflerine ait olduğunu, müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğini, 08.06.2017 tarihinde müvekkili şirket çalışanı makine mühendisi ... kanalıyla TSE'ye buluşun çalışma sistemi ve prensiplerinin resimleriyle birlikte e-mail yoluyla gönderildiğini, davalı firmanın,

patent başvurusuna konu ürünün patentli olduğunu söyleyerek pazarladığını, ayrıca müvekkiline karşı patent hakkının ihlal edildiği iddiasıyla e-mail gönderildiğini ve müvekkilinin taciz edildiğini, davalının TÜRKPATENT'e 24.08.2017 tarihli, 2017/12690 başvuru numaralı (Evrak numarası:2017-GE-344527) patent başvurusuna konu olan buluşa ilişkin patent isteme hakkının 6769 sayılı Kanun'un 109 ve 110. maddeleri gereği müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkilinin patent isteme hakkının gaspedildiğine karar verilmesini, şayet dava devam ederken davalının başvurusuna patent verilmesi halinde,

işbu başvurunun gaspı davasının 6769 sayılı Kanun'un 110/9 maddesi gereğince patentin gaspı davasına dönüşerek devamını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve söz konusu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı firmaya 22.11.2017 tarihinde c.guvenerG)vizyoner.com mail adresinden hidromas(a)hidromas.com adresine Vizyoner Yazılım ve Danışmanlık tarafından gönderilen mail sonrasında davacının işbu davayı açtığını, kabul etmemek kaydıyla patent hakkı gasp edilen bir firmanın 5 ay beklemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, patentin başvuru sahibinin kim olduğunun belirlenmesi açısından tespit niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin patent isteme hakkına sahip gerçek buluş sahibi olduğunu,

işbu davanın müvekkilinin hukuki haklarının kullanılmasını engellemek için açıldığını, patent almak için ilk başvuran kişinin aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibi olduğunu, işbu davada davacı tarafın aksini ispat külfeti altında olduğunu, davacının iddia ettiği kurum içi yazışmaların her zaman yapılabilecek ve sonradan temin edilebilecek yazışmalar olduğunu, delil olarak kabul edilmemeleri gerektiğini, davacının kestiği faturalardaki emtiaların davaya konu ürünleri yansıtıp yansıtmadığı tespit edilemediğinden delil olarak değerlendirilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkemece alınan ilk raporlar arasında çelişki olduğundan çelişkiyi giderir mahiyette rapor alınmış ve alınan son raporun denetime açık, gerekçesi ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının 24.08.2017 tarihinde patent başvurusu yaptığı '' vakum ve (pnömatik)hava elektrikli pompalarla kaldırma gücü üreten kamyonet kamyon çekicilerin seyir halinde güç üretmesini engelleyen ... şanzuman koruma emniyet kilit sisitemi'' başlıklı buluşun davacının ürünü ile her ne kadar aynı işlevi yerine getirseler ve bazı benzer bileşenlere sahip olsalar da temel çalışma prensibi olarak farklılıklar gösterdiğinin İlk Derece Mahkemesince alınan 2. ve 3.bilirkişi raporları ile belirlendiği,

teknik farklılıkların yanında davacının, gerçek buluş sahibi olduğunu ve davalının buluşu kendisinden temin ettiğini ispat edemediği, mahkemece ilk iki rapor arasındaki çelişkileri giderir açıklayıcı ve denetime elverişli 3. bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde ve dava reddedildiği için davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, patent isteme hakkının gaspının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.