Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5314 K.2024/344

Taraflar arasındaki asıl davada yabancı hakem heyeti kararının iptali ve birleşen davada yabancı hakem heyeti kararının tanınması davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Aso Gıda San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Aso Gıda San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete savcılık aracılığıyla Hanseatik Yüksek Mahkemesi 6. Sivil Senatosu tarafından gönderilen Hamburg Mal Borsası Derneği Hakem Heyeti kararı ve bu kararın icra edilebilirliğinin tanınmasına yönelik dilekçe tebliğ edildiğini, ancak davacı şirketin tebligatın muhatabı olan Aso Food Industry Ltd. Şti.'den farklı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu ileri sürerek bu dilekçenin davacı şirket ile ilgisinin olmadığının tespitine ve hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; İtalya'da yerleşik olan müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu satış sözleşmesi gereğince aldığı malların ayıplı olması üzerine zarara uğradığını, alacağının tahsili amacıyla Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Mahkemesine başvurduğunu, Hakem Heyetince verilen kararın Hansa Bölgesi Yüksek Mahkemesinin temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğini, bu karar ile davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini ileri sürerek Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Mahkemesi kararı ile bu karar ile bağlantılı olan davalı şirket ve Aso Food Industry Ltd. Şti.'nin aynı tüzel kişilik olduğuna yönelik Hansa Bölgesi Yüksek Mahkemesinin 5/14 E. sayılı kararının tanınmasını ve tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; asıl davada davalı tarafından henüz tanıma tenfiz talep edilmediğinden yabancı hakem kararının Türkiye'de icra edilebilirliği olmadığını, bu nedenle davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin tanıma ve tenfizini talep ettiği Hamburg Mal Borsası Derneği Hakem Heyeti Kararı ve Hansa Bölgesi Yüksek Mahkemesi kararında belirtilen şirket olmadığını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, hakem heyeti dosyasında müvekkiline tebligat yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin savunma yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davaya konu Yüksek Hakem Mahkemesi, Hamburg Borsası Mal Derneği'nin 6/13 (10/11) E. no.lu hakem kararının tenfizi ile Hansa Bölgesi Yüksek Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 27.03.2015 tarih ve 6 Sch 5/14 E. sayılı kararının tanınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı Aso Gıda San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.04.2023 tarih, 2022/1788 E. ve 2023/2088 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı Aso Gıda San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Aso Gıda San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği yazı cevabından da anlaşılacağı üzere Aso Food Industry unvanlı bir şirketin mevcut olmadığının bildirildiğini, yabancı hakem kararına dayanak teşkil eden sözleşmedeki sahtecilik iddiasının mahkemece incelenmediğini, birleşen dosya davacısı tarafından sözleşme aslının dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir tahkim anlaşmasının bulunmadığını, çünkü tahkime konu sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını bu nedenle tenfiz isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda verilen kararların bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava birleşen dosyada davaya konu yabancı hakem kararı ile yabancı mahkeme ilamındaki davalı tarafın, davacı şirket olmadığı iddiası ile kararların davacı şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığının tespiti ve hakem heyeti kararının iptali, birleşen dosyadaki dava ise davaya konu yabancı hakem kararı ile yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5718 sayılı Milletlerarası ... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 50 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı Aso Gıda San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Aso Gıda San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 1.220,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 5.010,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,