Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5323 K.2024/2454

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kalite kontrol işlemleri yönünden 2003 yılı Eylül ayı sonlarında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre kalite kontrol, ayıplama, rotüş ve benzeri işlemleri davacı şirketin yaptığını, söz konusu ilişki devam ederken davalının teklifi doğrultusunda dava dışı Ertur Ltd.

Şti. unvanlı şirketin yaptığı işlerin de davacı tarafça yapılabileceği düşünülerek söz konusu şirketin işletmesinin davacı tarafından devralınarak üretime başlandığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda yatırımlar yapılarak istihdam kapasitesinin büyütüldüğünü, söz konusu devralma karşılığı olarak davacı şirket tarafından 35.843,00 TL ödeme yapıldığını ve taraflar arasında 12.08.2004 tarihinde ve 4 yıl süreli sözleşmenin imzalandığını, buna rağmen davalı şirketin 12.08.2004 tarihli sözleşmenin 16 ncı maddesine de aykırı olarak 1 yıl önceden yazılı bildirimde de bulunmadan haksız feshettiğini ileri sürülerek 25.000,00 TL faturalı alacak,

35.000,00 TL Ertur Şirketine ödenen devir bedeli, 22.000,00 TL inşaat kalemleri için yapılan masraf, 83.000,00 TL makine techizat ve tesisat değeri, 600.000,00 TL mahrum kalınan kâr, 29.307,964 TL SSK prim borcu, 25.195,440 TL vergi borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 820.000,00 TL'lik zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50.000,00 TL'lik kısmının ihtarın bildirildiği 01.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

2.Davacı vekili 10.07.2009 havale tarihli dilekçede; dava dilekçesindeki 50.000,00 TL'lik zararının 20.000,00 TL'sinin Ertur Şirketine ödenen devir bedeli, 20.000,00 TL'sinin inşaat kalemlerine ilişkin masraf, 7.000,00 TL'sinin makine ve teçhizat bedeli, 1.000,00 TL'sinin mahrum kalınan kar kaybı, 1.000,00 TL'sinin SSK prim borcu ve 1.000,00 TL'sinin vergi borcu olduğunu belirtmiştir.

3.Davacı vekili 01.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000,00 TL olan dava değerini 34.000,00 TL artırarak 84.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

4.Davacı vekili 20.12.2017 tarihli dilekçesiyle ıslah dilekçesinden sonra talebindeki 34.000,00 TL artışın talebindeki dağılımını Ertur Şirketine ödenen miktarı 30.000,00 TL, inşaat kalemlerine yönelik talebini 40.000,00 TL, makine ve teçhizat bedeli olarak yapılan ödeme bakımından 11.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın edimlerinin sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, talepleri ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.09.2020 tarih, 2020/74 E. ve 2020/135 K. sayılı kararı ile sözleşmesinin feshedilmesinde davacının %40 davalının %60 oranında kusurlu oldukları, davacının sözleşmenin feshedilmesi sonucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur Şirketine ödenen 35.000,00 TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000,00 TL ve teçhizat bedeli olan 83.000,00 TL'nin davalının kusuru oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile ıslah edilen kısımda dikkate alınarak,

Ertur Şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.05.2005 tarihinden, 1.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inşaat kalemlerine yapılan masraf ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, makine ve techizat bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 11.000,00 TL'nin.

7.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.05.2005 tarihinden, 4.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.12.2022 tarih, 2021/3410 E. ve 2022/8744 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin temyizi bakımından makine ve teçhizat bedelinden kusur indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de mahsup edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek,

Dairemizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur Şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan masraflar yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli müktesep hak doğduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de kusur indirimi yapılmasının usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağı hususlarına işaret edilerek davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.04.2023 tarih, 2023/62 E. ve 2023/126 K. sayılı kararı ile Ertur Şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 30.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 10.000,00 TL'sinin 28.10.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inşaat kalemlerine yapılan masraflarla ilgili talep yönünden 40.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin 13.05.2005 dava tarihinden, 20.000,00 TL'sinin 28.10.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

makine ve techizat bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 11.000,00 TL'nin 7.000,00 TL'sinin 13.05.2005 dava tarihinden, 4.000,00 TL'sinin 28.10.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aleyhe bozma yasağının ve usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, 24.01.2018 tarihli kararın sadece kendisince temyiz edildiğini, mahkemece 59.738,00 TL'ye hükmedildiğini, davacının bu kararı temyiz etmediğini, mahkemece bu miktarın üzerinde karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.08.2004 tarihli sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 108 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,