Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5352 K.2024/2444

2.... vekilleri Avukat ...

FER'Î MÜDAHİLLER

1.... (OYAK) vekili Avukat ... 2.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu(...) vekili Avukat ...

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 20.12.1999 tarihinde 55.000 DM parayı Egebank Bakırköy Şubesine yatırdıklarını, banka görevlileri tarafından bu paranın off-shore hesabına aktarıldığını, Egebank hakkında olumsuz haberler çıkınca paralarını çekmek istediklerini, yapılan başvuruların geri çevrildiğini ileri sürerek, 55.000 DM’nin euro olarak 20.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesine göre işletilecek döviz mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmesi gereğince ...'nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

3. Fer'i OYAK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 22.03.2018 tarih, 2017/692E. ve 2018/275K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 55.000 DM'nin (euro para birimine geçişin infaz aşamasında değerlendirilmesine) 20.12.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ilgili yabancı para birimiyle açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Düzletilerek Onama Kararı

Dairemizin 03.10.2019 tarih, 2019/4148E. ve 2019/6159K. sayılı kararı ile“...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş.nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın Egebank Off Shore Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş.nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.ye devredilen Egebank A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerektiği ... ” gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili,

davalı banka ve feri müdahil ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2020/271E. ve 2022/8067K. sayılı kararı ile ''....davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından dairemizin 03.10.2019 tarih, 2019/4148 Esas, 2019/6159 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm, fer’i müdahil ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilince ikinci defa karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

D. 2. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 20.03.2023 tarih, 2023/1727E. ve 2023/1657K. sayılı kararı ile Yargıtay tarafından 1086 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen kararlara karşı tarafların ikinci kez karar düzeltme hakkı bulunmadığından, davacılar vekilinin Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2020/271 E. ve 2022/8067 K. sayılı kararına karşı yapmış olduğu karar düzeltme isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 20.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının alacak davasını 09.06.2014 tarihinde açılmış olduğu, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararana uyularak verilen bu kararın, haksız ve yersiz olduğunu, 1999 yılında bankaların batması ile yaşanan hadiseden sonra ikinci kere müvekkilinin mağdur edildiğini, para alacaklarında 10 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu,

ancak yapılan işlemin aynı zamanda suç teşkil etmesi halinde ceza zamanaşımına tabi olduğu genel ilkelerinden uzaklaşılarak verildiğini, fiil cezayı gerektiren bir eylem olduğuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 102 maddesi hükmüne göre suç tarihi 1999 tarihinden sonra dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğini tespiti ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan İçtihadı birleştirme kararı ve bozma kararının genel ilkelerin aksine olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank Bank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu'nun (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41, 49, 55, 60 ve 133 üncü maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 72 nci maddesi ve 154 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına.

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.