Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5372 K.2024/7290

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma ile yüklenici ... Teknolojileri…Ltd.

Şti. arasında imzalanan 15.12.2014 tarihli ve 408.000,00 TL KDV bedelli sözleşme ile yüklenici firma "Kaldırma Makineleri Üretiminde Üretim Kapasitesi Artışı ile İthal İkamesi ve İhracat Kabiliyeti Kazanılması" konulu proje kapsamında robot kaynaklı lift imalat' sistemi satışını, kurulumunu ve sözleşme koşullarına uygun olarak eksiksiz ve çalışır vaziyette müvekkile teslimini taahhüt ettiğini, bu şirketin ... Tekniği San.

A.Ş. tarafından devralındığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin ... Tekniği San.

A.Ş.'ye geçtiğini, takibe konu teminat mektubu ise davalı bankadan alınmış yüklenici firmanın müvekkil firmaya vermiş olduğu 23.03.2016 düzenleme tarihli kesin teminat mektubu olduğunu, buna göre yüklenici üzerine düşenleri kısmen veya tamamen yerine getirmediği anda talep üzerine derhal teminat mektubunun müvekkil firmaya ödenmesi gerektiğini, yüklenicinin işi tamamlayamadığını, tasarım hatası sebebiyle de taahhüt edilen şekilde tamamlanması da artık mümkün görünmediğini,

yüklenici firmanın taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle açılan tazminat davasının Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/253 Esas sayılı dosya ile halen derdest olduğunu, davalı bankaya müvekkilinin tazmin talebinin semeresiz kaldığını, teminat mektubuna dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın yüklenici ... Tekniği San. A.Ş’ye ihbar edilmesinin istendiğini, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/253 Esasında kayıtlı tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, teminat altına işin tamamlandığını, anlaşmazlık konusunun davacı şirkete teslim edilen ... sistemi üzerinde sözleşmede yer almayan ek istekler ve taleplerde bulunulmasından kaynaklandığını, teminat mektubunun tazmin koşullarının bulunmadığı gibi bu yöndeki talebin dürüstlük ilkesine uygun düşmediğini, icra inkar tazminat talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, bankanın davacı taraf ile dava dışı şirket arasında bulunan ilişkide garantör durumda bir pozisyona sahip olduğu, karşılıklı olarak verilen teminat mektubuna istinaden herhangi bir gerekçe göstermeksizin ödeme yapılmamasını bir gerekçesinin bulunmadığı, icra takibine konu kesin teminat mektubu nedeniyle davalının borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda ise, davacının ilk tazmin talebi olan 07.02.2017 tarihli talebinde yalnızca sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinden söz edilmişse de; teminat süresi içerisinde gönderdiği 08.03.2017 tarihli tazmin talebinde açıkça ayıplı ve eksik iş yapıldığından bu hususlara ilişkin olarak alınan Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/120 D.iş dosyası bilirkişi raporunun ihtarname ekinde davalı bankaya gönderildiği,

bu durumda usulüne uygun bir tazmin talebine rağmen davalı bankaca teminat mektubunun tazmin edilmemesinden dolayı davacı talebinde haklı olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gibi alacak likit olup icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu, davalının dosyaya yansıyan beyanlarından ve Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/120 D.iş dosya kapsamından dava dışı ... Tekniği San.

A.Ş’nin eldeki davadan haberdar ve bilgisi olduğu, dolayısıyla davanın ihbar edilmemiş olmasının usul hukuku bakımından sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhatabı olunan banka teminat mektubu bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.