Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5377 K.2023/7161

2.Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/538 E.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar akabinde davacılar vekili davadan feragat dilekçesi sunmuş olup mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek karar ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun yapılandırılmasına ilişkin protokolün davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasından kaynaklı tapu iptali ve alacak istemine ilişkin olup birleşen davalar da alacak istemlidir.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile asıl ve birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/394 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/538 E. sayılı dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerini ve ek karar ile davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 02.03.2021 tarihli ek karar ile asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, feragat dilekçesinde irade fesadı hallerinin oluştuğundan bahisle ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuş ve ek kararın kaldırılarak esas kararın da temyizen incelenmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise katılma yoluyla esas karara yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 04.04.2023 tarih, 2021/7929 E., 2023/2074 K. sayılı kararı ile usul ve yasaya uygun olan ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00*3=4.743,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,