Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5391 K.2023/6232

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Turizm Maden İnş. ve Taş Ocakları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 05.04.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak şirket tasfiye halinde iken açılmış bir davalarının olduğunu, dava sonucunda davayı kazandıklarını, bunun neticesinde 2017 yılında İscehisar icra dairesinde söz konusu şirket aleyhine açılmış 2 adet icra takibinin bulunduğunu, söz konusu alacakların tahsilini sağlamak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle Afyonkarahisar Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Turizm Maden İnşaat ve Taş Ocakları San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; her ne kadar yasal hasım olarak Afyonkarahisar Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş ise de, müdürlüklerinin prosedürü eksiksiz yerine getirdiğinin sunmuş oldukları belgeler ile sabit olduğunu, şirketin kapatılmasına mani olacak herhangi bir şerh veya tedbir bulunmadığı için şirketin kaydının fiilen kapatıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurlarında olup, Afyon Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak mevzuat çerçevesinde işlem yapılmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olmadığını, davacıların hangi sıfatla davayı açtıkları dava dilekçesinde açıkça belirtilmediği,

dolayısıyla davacıların iş bu davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunduğunun kanıtlanamadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sicilden terkin edilen davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu ve tasfiyeden sonra kesinleşen davanın bulunduğu, bu bağlamda aleyhine açılmış dava dosyası bulunan şirketin tasfiye edilmek suretiyle sicilden terkin edildiği, davacı tarafın henüz kesinleşmeyen dava yönünden davalı şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve son tasfiye memurlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince tasfiye memuru olarak görevlendirmelerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin ihyası işlemlerinin alenen yapılan işlemlerden olduğunu, tasfiye aşamasında müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığından açılan davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tasfiye memuru olarak atanan müvekkilinin tasfiye sürecinde yapılması gereken tüm prosedürleri mevzuata uygun olarak yaparak şirketin tasfiyesini gerçekleştirdiğini, şirket tasfiye edilirken ilan işlemleri de yine mevzuata göre yaptığını, müvekkiline veya anılan şirkete o aşamada her hangi bir borç bildirimi yapılmadığını, davacı tarafın isteminin yerinde olmayıp usule ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,