Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5444 K.2024/2415

...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan satın aldığı domates tohumlarında ve fidelerinde çıkan hastalığın verim düşüklüğüne yol açtığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 235.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.10.2018 tarih, 2016/294 E. ve 2018/1007 K. sayılı kararı ile davacının tohum ve fidelerin ayıplı olduklarının öğrenilme tarihinin tohum tesliminden 2-2,5 ay sonrası olup mayıs ayı ortaları olduğu, hasat döneminin ise bilinen bir tarih olup ağustos sonu ve eylül ayı olduğu dikkate alındığında, anılan domatesleri piyasadan temin etmesinin mümkün olmadığını ispat edemediği,

piyasadan piyasa fiyatından anılan domatesi temini mümkün iken, temin etmeyerek bu domates bedellerini de davalı satıcıdan talep etmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, davacının 3 üncü kişilere yani müstahsillere ödediği herhangi bir zarar tazminatının da bulunmadığı,

işbu dava da üçüncü kişilere herhangi bir zarar ödemesi yapmaksızın bu davanın sonucuna göre ödeme yapacağından bahisle muhtemel zararların davalıdan tazmin talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, üretici nezdinde itibar kaybı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.10.2020 tarih, 2020/3296 E. ve 2020/4310 K. sayılı kararıyla ''... Davacının dava konusu olayda maddi zararının oluşmadığı tespit edilmiş olup, davacının kişilik haklarına yönelik manevi tazminatı gerektirir MK 24-25. maddelerine göre kişilik haklarına yönelik tecavüzde bulunulmadığından manevi tazminatın, maddi ve manevi unsurları da bulunmadığından manevi tazminatın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının maddi zararı olmadığından maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının maddi zararı oluşmadığından ve kişilik hakkı ihlal edilmediğinden manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyası içerisine giren deliller ve ticari defterler üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tazminat taleplerinin haklılığı ve maddi tazminat miktarının ispatlandığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24, 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.