Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5452 K.2024/1571

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğu ve şirket zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Dersan Plastik Makine Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin eşit oranda hissedarları olduklarını, davalının şirket temsilcisi olarak yetkilendirildiğini, davalı müdürün şirket adına kullanılan kredileri şahsi hesabına aktardığını, bunları ve şirket gelirlerini kayıtlara işlemediğini, satışlardan elde edilen müşteri çekleri ile kendi kredisini ödediğini, şirketin alacaklarını kendi hesabına yönlendirdiğini, müşteri çeklerini kendi hesabı üzerinden takasa verdiğini, şirketin hesabından kendi hesabına para transfer ettiğini, ailesi adına kredi kartı vs. ödemesi yaptığını, şirketin imalathanesini şirket işçisine devrettiğini,

şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren Hürsan isimli bir başka firma kurduğunu, bu firma üzerinden şirketin müşterileri ile ticari ilişkiye girdiğini, şirket ile haksız rekabet ettiğini, müvekkili yerine imza atmak suretiyle sermaye artırım kararı aldığını, böylece davacının şirketten alacağını engellediğini, yine oğulları adına şirket kurarak şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirip ticaret yaptığını,

şirketin araçlarını ve makinelerini kendi şahsi firmasına kullandırdığını ileri sürerek 2000 ila 2013 yılları arasında davalının haksız ve kötüniyetle şirketi zarara uğratan eylem ve işlemleri nedeni ile oluşan şirket zararının davalı tarafından şirket kasasına zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile 168.020,65 TL’nin zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankalardan çekilen kredilerin tümünün şirket için kullanıldığını, artık faaliyet göstermeyen imalathanenin daha fazla zarara uğratmaması için bir kısım makinelerinin devredildiğini, şirketin hesapları blokeli olduğundan elde edilen gelirin şahsi hesaba yatırıldığını, ancak bundan da şirketin borçlarının ödendiğini, şirketin faaliyetleri davacının eylemleri sebebiyle durduğundan müvekkilinin geçimini sağlamak için kendisine ... bir firma kurduğunu, şirket faaliyet göstermediğinden haksız rekabetin oluşmayacağını, şirketin 5 adet aracından sadece birinin müvekkilinde bulunduğunu,

diğerlerinden iki tanesinin davacı tarafından kullanıldığını, iki tanesinin ise şirkette atıl kaldığını, bir kısım makinelerin ise davacının zarar vermesinden ve değer kaybından korunması için emniyete alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası yapılan inceleme sonucunda; davalının şirketteki yönetim yetkisinin 12.11.2011 tarihinde sona erdiği, davalının yönetim yetkisi sona ermeden önce ve sonra Dersan Plastik Makina Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne ait olarak envanterinde kayıtlı makineleri 40.500,00 TL bedelle ... ...’e devrettiği, yine şirkete ait 3 adet press, 10 adet kalıp kompresör ve tırtıl makinesinin tamamını kendisine ait Hürsan (İzopoly) firması uhdesine geçirerek dava tarihine kadar 16.036,21 TL gelir elde ettiği, şirketin alacaklarını toplayarak kendi banka hesaplarına geçirdiği, böylece ... ...’den elde edilen dahil uhdesine 305.172,00 TL’yi aldığı,

şirketin organsız kalmasından sonra şirketin bankalara olan kredi borç taksitleri, vergi ve SGK vs. için kendi uhdesinde kalan şirket parasından 153.187,56 TL ödeme yaptığı, sonuç olarak davalı uhdesinde dava tarihi itibariyle toplam 168.020,65 TL para kaldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 22.04.2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile istemini 168.020,65 TL’ye çıkarıldığı, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi kapsamında açıldığından dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin artırım yapılacak kısım üzerinden de kesildiği,

davalının artırılan kısım için yaptığı zamanaşımı itirazının kabul edilmediği gerekçesiyle 168.020,65 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle alınarak Dersan Plastik Makina Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, davalının dava açıldıktan sonra dava dışı şirketin borçlarına ilişkin yaptığı ödemelerin davalı şirket tasfiye masasınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/6634 E., 2023/1763 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bir kısım talepleri yönünden inceleme yapılmadan karar verildiğini, taleplerine rağmen davalının şahsi hesapları ile şirket evraklarının ve bilgisayar kayıtlarının incelenmediğini, davalı hesaplarına gelen paraların aslında şirkete ait olduğunu, şirket hesabından davalıya ve yakınlarına yapılan aktarımlar ile bilinmeyen bir hesaba gönderilen tutarın incelenmediğini, araçların kullanım bedelinin hesaplanmadığını, uzman bilirkişi tayin edilmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla tazminat miktarının tarafların ortak olduğu şirkete verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 613 üncü, 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,