Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/551 K.2024/2692

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın İSKİ yönünden reddine, davalı ... OSB yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... OSB vekili tarafından ve duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ....Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait işyerinde bölgede aşırı yağan yağışlara bağlı olarak rögarların taşması sonucunda sel sularının binadan içeri girdiğini, depoda bulunan dava dışı sigortalıya ait emtiaların hasara uğradığını, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 87.709,56 TL ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 1301 inci maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı İSKİ vekili, işbu davada adli yargının görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. Bölgesi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 21.02.2012 tarih, 2011/78 E. ve 2012/25 K. sayılı kararı ile davanın davalı İSKİ yönünden idari yargı görevli olmakla, dava dilekçesinin reddine, davalı ... yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 28.03.2013 tarih, 2012/5902 E. ve 2013/6254 K. sayılı kararıyla tacir olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu, dava dışı sigortalının ruhsatsız çalışma iddiasının davalı ... San. Bölgesi’nin sorumluluğunu kaldırmayacağı düşünülmeden, taraf delilleri toplanarak, kusur durumları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.02.2018 tarih, 2014/1004 E. ve 2018/91 K. sayılı kararı ile OSB ana yolundaki rögarların taşması sonucunda meydana gelen zarardan dolayı İSKİ'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın İski bakımından kabulü, OSB bakımından reddine karar verilmiş, davacı ve davalı İSKİ vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 12.06.2019 tarih, 2018/3097 E. ve 2019/4351 K. sayılı kararıyla 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu, 2560 sayılı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ve taraflar arasında akdedilen ve dosya içerisinde mevcut olan protokoller birlikte incelenerek oluşan sonuca göre sorumluluğa hükmetmek gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile dava dışı sigortalının ruhsatsız çalışma iddiasının davalı OSB'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, rganize sanayi bölgesinin sorumluluk sınırları içeresinde bulunan alt yapı hizmetinin sorumluluğunun sanayi bölgesinin kendisine ait olduğu gerekçesiyle davalı İSKİ'ye yönelik davanın reddine, davalı İstanbul ... Başkanlığına yönelik davanın kabulü ile 87.709,56 TL'nin 05.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... OSB vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı bakımından usul ve kanuna uygun olmayan kararın bozulması gerektiği, davalı İSKİ nin de doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir. istemiştir.

2. Davalı ... OSB vekili temyiz dilekçesinde özetle; oluşan zararda müvekkilininn kusuru olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, yargılamanın usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sel suları nedeni ile iş yeri hasar gören sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından halefiyet ilkesi gereği zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılara yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... OSB vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı ... OSB vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,