Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5538 K.2024/2616

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ticari satımdan kaynaklı alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; balık unu ve balık yağı mamulü imalatı ile iştigal eden müvekkilinin, ticaret yaptığı davalı şirkete hammadde bedeli için avans vermesine rağmen davalının, bu avansların karşılığı teslimatı durdurarak başka firmalara teslimat yapmaya başladığını, belirtilen durum tespit edildiğinde keşide edilen 27.07.2016 tarihli ihtarnameye karşı yan tarafından verilen cevapta borcun kabul edildiğini ancak paranın, müvekkili şirketin yetkilisi olan ....’dan olan alacağa mahsup edildiğinin beyan edildiğini, davacının, davalıya borçlu olmadığı gibi ondan alacaklı olduğunu ileri sürerek, toplamda 1.155.019,00 TL alacağın noter ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarih, 2017/201 E. ve 2018/310 K. sayılı ilamı ile; davanın kabulüne, 1.155.019,00 TL alacağın 27.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2021 tarih, 2021/374 E. ve 2021/549 K. sayılı ilamı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.11.2022 tarih, 2021/4299 E. ve 2022/8327 K. sayılı ilamı ile; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacının ticari faiz talebinde bulunması nedeni ile mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmediği işaret edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması sureti ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin avans ödemesi yapmasına rağmen davalı yanın ham madde teslimatı yapmadığı, avans ödemesinin ihtarnameye verilen cevapta da kabul edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı taraf noter ihtarnamesi ile temerrüte düştüğünden ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hisseyi satın alanın davacı şirket yetkilisi olmasına rağmen ödemelerin şirket hesabından yapıldığını, bu şekilde mükerrer kayıtlar oluşturulduğunu, birleştirme taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini, bilirkişi raporlarının yetersiz inceleme ile düzenlendiğini, taraflar arasındaki protokolün de dikkate alınmadığını, davacı şirketin defterlerini kesin süreden sonra ibraz ettiğini, satış ve hisse devri protokolü gereğince avans borcunun sıfırlanması yönündeki savunmalarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,