Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5546 K.2023/7487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait mağazanın davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu sırada meydana gelen yangın neticesinde işyerinde büyük miktarda hasar oluştuğunu, davalı şirkete yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine hasar miktarı sigorta bedelinden fazla olduğundan oluşan hasar miktarından 5.095.273,37 TL ile 217.539,86 TL işlemiş faiz talebinde bulunularak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yangının şüpheli bir yangın olduğunu, bu nedenle yangın sigortası genel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, talebin poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabulü halinde ise davacı talebinin fahiş ve haksız olduğunu, gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, sigortalının mal alımı yaptığı firmaların büyük kısmının sahte fatura düzenlediğini, davaya konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin de yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iş yerinde 10.07.2007 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlanan ve kullanılmayacak duruma gelmiş emtia bedelinin sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle hasarlanan mal bedelinin davalı ... tarafından tazmini gerekeceği, davacı ticari defter kaydına intikal ettirilmiş olan emtia alımları ile ilgili faturaların yasaların emrettiği şartları taşıdığı, davacı yanca alınmış emtiaya ilişkin faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olmadığı, davacıya mal satışı yapıldığı ve bu satışların satıcı firma yasal defterlerine işlendiğinin tespit edildiği,

kargo fişlerine ilişkin olarak yapılan tablo da nazara alındığında, davacı tarafından dava dışı firmalardan satın alınmış olan malzemelerin davacı yana teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, dava dosyası eki içinde bulunan fatura ve emtia bilgileri ile mal alımı yapılan firmalara bankalar aracılığıyla gönderilen ödeme tutarlarının muhatap firmalarca çekildiğinin tespit edildiği,

davacının iş yerinde bulunan malzemeleri sigorta ettirmeden önce beyan yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın 4.710.780,83 TL asıl alacak, 41.170,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.751.951,76 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 16.03.2023 tarihli ve 2021/6067 E., 2023/1609 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yapılmadığını, gerçek hasarın, yandığı iddia edilen malların varlığının araştırılmadığını, taşımaya ilişkin evraklarda yeterli bilgi bulunmadığını, bazı ürünlere ait taşıma belgelerinin olmadığını, banka aracılığı ile yapılan ödemelere ilişkin emanet olduğuna dair beyanın değerlendirilmediğini, son bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığını, mahkemece gerekçesinin açıklanmadığını, lojistik uzmanından rapor alınması gerektiğini, davacının stoklarının bir önceki seneye göre arttığını ve çevredeki tacirlere göre çok yüksek stok bulunduğunu, mahkeme kararının denetime elverişsiz olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,