Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5563 K.2024/2944

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde; kredi kullanmadığını, kullandığını gösterir bir delilin de dosya kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.03.2021 tarih, 2019/260 E. ve 2021/224 K. sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre, 06.11.1997 tarihinde davalı ile Pamukbank T.A.Ş. arasında bireysel bankacılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabının açıldığı, 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda 9215438 numaralı hesabın bankadan temin edilebilen 01.01.2000-05.02.2005 dönemine ait hesap hareketleri incelendiğinde ilgili dönem içerisinde herhangi bir kredi işleminin olmadığı, bakiye 532,70 TL'nin, davalı tarafından kullanılmış olan bir kredi işleminden kaynaklanmadığı ve ...'nin takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 14.12.2022 tarih, 2021/8127 E. ve 2022/9037 K. sayılı kararıyla; "1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1141 E., 2015/2066 K. sayılı hükme göre davanın kısmen kabulü ile 2.170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olup, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece açıklanan müktesep hak gözetilmeksizin davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1141 E., 2015/2066 K. sayılı hükme göre davanın kısmen kabulü ile 2.170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verildiği, bu kararın yalnızca davacı tarafça temyiz edildiği, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetilerek Dairemizin son bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davalının İstanbul 18. İcra Dairesinin 2015/5295 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 532,70 TL asıl alacak, 1.559,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.170,06 TL üzerinden takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu borcun müvekkili banka bünyesine katılan Pamukbank A.Ş.'nin Galatasaray şubesinden kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi imzaladığı tarihle hesap dökümlerinin bulunabildiği 31.01.2000 tarihine kadar davalının kredi kullandığının hesap dökümlerinden anlaşılabildiğini, davalının müvekkiline hala borçlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari kredi nedeniyle oluşan borcun ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,