Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5568 K.2023/6019

Taraflar arasındaki şirketin ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı Tasfiye Halinde Doyumluk 2000 Süt ve Süt Ürünleri Zirai Ürünler Elektrik Elektronik Gıda Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de uzunca bir süre çalıştığını, dava dışı şirketten çeşitli işçi alacaklarının mevcut bulunduğunu, işçi alacakları nedeniyle gerek arabuluculuğa gerekse de dava yoluna başvuracaklarını, ancak dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkinine dair kararın, müvekkillerin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, menfaati olanların tüzel kişiliğin ihyasını isteme hakkına sahip olduğunu,

müvekkillerinin alacağına ulaşabilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halinde Doyumluk 2000 Süt ve Süt Ürünleri Zirai Ürünler Elektrik Elektronik Gıda Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; tasfiye sırasında tüm alacaklılara tebligat yapılarak alacaklarını tasfiye masasına yazdırmasının istendiğini, davacıların alacaklarını gerekçeleri ile tasfiye masasına bildirmediğini, dava dilekçesinde soyut alacaklardan söz edildiğini, davacıların alacaklarına ilişkin olarak açılmış bir alacak davası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacıların ihyası istenilen şirkette çalıştıklarına ilişkin kayıtların mevcut olduğu, dinlenen tanığın ifadesinde davacıların ihyası istenen şirkette çalıştıklarının beyan edildiği, davacıların iddialarını yaklaşık olarak ispat ettiklerinin anlaşıldığı, şirketin 29.12.2017 tarihinde terkin edildiği 5 yıllık hak düşürücü süre içerinde davanın açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası uyarınca işçilik alacaklarına ilişkin açılacak dava ile sınırlı olarak ihyasına, kararın kesinleştiğinde tescil ve ilanına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda davalı olarak ihya edilmesine karar verilen limited şirket tasfiye memuru olarak gösterilmesi gerekirken, doğrudan gerçek kişi sıfatıyla davalı gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince dosya içeriği belgelerin birbirini destekler nitelik ve özellikte olup olmadıklarının saptanması bakımından uzman bilirkişiye inceleme yaptırması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının usul ve yasaya aykırı bulduğunu, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığını,

bu davanın açılmasının gerekçesinin işçilik alacaklarının tahsilinin sağlanması için olduğunu, davacıların işi bırakma tarihlerinin 2011 ve 2012 yılları olduğunun anlaşılacağını, bu durum karşısında gerekçede 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinden söz etmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince ihya kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, ancak şirketin tasfiye kararı alınarak işletilen tasfiye süreci sonucunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca tasfiyeli olarak terkin edilmiş bulunmasına rağmen hüküm kısmında 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası uyarınca şirketin ihyasına karar verilmesi ve ayrıca gerekçede davada uygulanma yeri bulunmayan 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı yönünde tespit yapılması isabetli olmadığı gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun

kısmen kabulüne, davanın kabulüne, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca davacıların işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılacak davalar ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın kesinleştiğinde tescil ve ilanına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacıların dava açmakta hukuki yararının belirlenmesinde yasaların öngördüğü süreler içinde hakkın kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacılar çalışmalarına 2011 ve 2012 yıllarında kendi istekleri ile son verdiğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğine ilişkin bilgileri bulunduğunu, işi bıraktıktan ve şirketin tasfiyesinden sonra yaklaşık 10 yıllık süre içinde hiç bir biçimde işçilik haklarından doğan haklarını kullanmak için adım atmamaları olgusu karşısında artık hukuki yararın varlığından söz edilmeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,