Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5571 K.2024/109

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalılar vekili

Taraflar arasında görülen patent lisansının feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin TR 2010 07003B sayılı "...

Soğutmalı Soğutucular İçin Soğutma Sistemi ve Yöntemi" isimli patentin ve 2008/32275 sayılı “Ekotor” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketle müvekkili arasında zikredilen patente ilişkin olarak 04.03.2014 tarihinde patent lisans sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’in sözleşmeyi davalı şirketi temsile yetkili kişi olarak imzaladığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği olan edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin Eti Bor ...

İşletmesine davaya konu patente konu tesisin kuruluşunu yaptığını ancak sözleşmenin 5.1 maddesine aykırı olarak sözleşme görüşmeleri hakkında müvekkiline bilgi vermediği gibi, kuruluşu da müvekkilinin uhdesinde ve kontrolünde yapmadığını, bunun üzerine müvekkilince davalı şirkete hitaben gönderilen 04.07.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli sözleşmenin müvekkilince haklı nedenlerle feshedildiğinin ve sözleşmenin 04.07.2014 tarihi itibariyle hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; patent lisans sözleşmesinin müvekkili şirket adına davalı ... tarafından imzalandığını, imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere ...’in davalı şirketi ... başına temsile yetkili olmadığını, ayrıca sözleşmede müvekkili ...’i şahsi olarak borç altına sokan bir hüküm de bulunmadığından sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini ve zaten ... itibaren hükümsüz olduğunu, müvekkili şirketçe, Eti Bor ... işletmesine ait iş yerine kurulan sistemin davacı patentiyle alakasının olmadığını, kurulan sistemin müvekkili ... adına tescilli 2014/08811 sayılı patent kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile patente ihlalin gerçekleşmesi için patentin en az bir istemindeki tüm özelliklerin ihlal iddiası ile yöneltilen ... Bor İşletme Müdürlüğünde bulunan sistemde bulunmasının yeterli olacağı, en geniş kapsamlı istem bağımsız istem olacağından değerlendirmenin bağımsız istem üzerinden yapılmasının yeterli olacağı, davalı tarafından ...

Bor İşletme Müdürlüğüne kurulan sistemin davacıya ait TR 2010 07003 B sayılı patent belgesinin bağımsız istemlerindeki tüm özellikleri taşımasına istinaden anılan patentin koruma kapsamında kaldığı, bu nedenle patent sahibinin patentten ... haklarının ihlal edildiği, bahse konu sistemin davalıya ait patentin de kapsamında olduğu,

ancak davalının sonradan patent almış olmasının 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 78 ... maddesi uyarınca ihlal için bir savunma teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.04.2023 tarihli ve 2022/2134 E., 2023/2203 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili; davalı ... tarafından davacı ... ... aleyhine 2010/07003 numaralı patentin tescilinin hükümsüzlüğü için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/104 E. kayden açtığı davanın eldeki davaya etkisi olacağının dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmaması sebebi ile ... hükümsüz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,

bilirkişi raporunda davalı ...'e ait 2014/08811 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) ile İsveç Patent Ofisi tarafından onaylanan patent belgesinin benzer olmadığına dair görüş ve onayının dikkate alınmadığı gibi dosyaya sunulan uzman görüşünün de değerlendirilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, patent lisans sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6769 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.

2. Mülga 551 sayılı KHK'nın 78 ... maddesi.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,