Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5581 K.2024/342

Ownership vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; teminat mektubunun tazmini için 31.07.2009 tarihli yazı ile davalı bankaya müracaat ederek, teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı bankanın teminat mektubunu tazmin etmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı banka aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazmin talebi usulsüz olduğundan yerine getirilmediğini, davacının tazmin talebinde hangi şahsın yükümlülüğünü yerine getirmediğinin net bir şekilde ifade edilmediğinden davacının tazmin talebinin reddedildiğini, ikinci tazmin talebinin ise süresinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak T.C. ... Bankası'nın 19.01.2012 - 30.01.2012 tarihleri arasında 1 yıl vadeli euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı olan %4,00 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda somut olayda işlemiş faiz tutarının 657,53 euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/2311 sayılı dosyasında, 500.000,00 euro asıl alacak,

657,53 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 500.657,53 euro üzerinden itirazın iptali ile 500.000,00 euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca kamu bankalarının euroya uyguladıkları 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı olan 500.657,53 euronun takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 1.174.592,63 TL üzerinden hesaplanan %40 icra inkâr tazminatı 469.837,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.03.2023 tarihli ve 2022/1355 E., 2023/1314 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 ... maddesinin üçüncü cümlesinde yer ...

"Hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı olan 500.657,53 euronun takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 1.174.592,63 TL üzerinden hesaplanan %40 icra inkâr tazminatı 469.837,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresi çıkarılarak yerine "Hükmolunan miktarın takip tarihindeki TL karşılığı olan 1.168.750,00 TL üzerinden takip ve dava tarihindeki şartlara göre hesaplanan %40 icra inkâr tazminatı 467.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ibaresinin eklenmek, 5 ... maddesinde yer ...

"79.837,31 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "73.706,25 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekeçsinde özetle; teminat mektubu ile tazmin talebinin uyumsuz olduğunu, ortada davacı tarafça yapılan iki tazmin talebi olduğu halde mahkemece ikinci tazmin talebinin ilkinin devamı olarak değerlendirildiğini, alacak miktarı tartışmalı iken likit olduğundan bahisle icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede müvekkili bankanın temerrüde uğrayacağına dair hiçbir ihtarın bulunmadığını bu hali ile faize hükmedilemeyeceğini, davacı davayı tazmin talebinin reddinden 3 yıl sonra açtığından davacının kendi kusurundan davalının sorumlu tutulamayacağını,

gerekçeli kararın bazı yerlerin para birimi yerine soru işareti bulunduğundan bu hali ile uygulanmasının mümkün olmadığını, bozma sonrası verilen kararda daha düşük bir faiz miktarı belirlendiği halde önceki karardan daha yüksek olacak şekilde TL karşılığının hesaplandığını, buna bağlı olarak icra inkâr tazminatının, alınması gereken harcın, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de yanlış belirlendiğini, Dairenin düzelterek onama kararında 5 numaralı bent olarak belirtilen bentte anılan meblağın olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat mektubunun tazmini talebinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2. 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz düzeltilerek onama ilamında 5 ... maddenin 2 ... madde olarak anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Davalı vekilinin vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.