Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5584 K.2024/7305

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “THE ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkillerinin anılan markalarına dayalı olarak,

başvuruya yaptığı itirazının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa "..." ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkillerinin ticaret unvanında yer alan ve lisans sözleşmeleri ile marka olarak kullandırılan bir ibare olduğunu, müvekkilinin markalarının tanımış bulunduğunu, dava konusu markanın davacıların "..." markalarının farklı bir versiyonu, serisi,

uzantısı olarak algılanabileceğini ya da lisans yolu ile markanın kullanıldığı düşüncesinin oluşabileceğini, taraf markaları arasında iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkillerinin markası ve unvanının varlığı karşısında, davalının iyi niyetli de kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı YİDK'ın 2020-M-412 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, bir an için tanınmış bulunduğu kabul edilse bile bunun inşaat sektörü ile sınırlı olduğunu, tarafların iştigal alanlarının ve markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbirinden tamamen farklı bulunduğunu ve farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "THE ..." ibareli marka başvurusu ile davacıların "..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf " Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu,

aynı zamanda dava konusu başvurunun tescili halinde, davacı markaları tanınmışlığından haksız bir yarar sağlanabileceği, davacının markasının itibarının zarar görebileceği veya "..." şeklinde tanınmış markaya THE ibaresi eklenip ticarete konu edilmesinde onun ayırt edici karakterinin zedelenebileceği sonuçları doğabileceğinden, iltibas oluşmayan mallar/hizmetler açısından SMK 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin SMK 6/1 hükmü gereğince verdiği hükümsüzlük kararının yerinde olduğu, ancak davacıların itirazına mesnet markaları inşaat sektöründe belli bir bilinirliğe sahipken davacı markaları ile dava konusu başvuru arasındaki benzerliğin seviyesi, davacıların markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının tanınmış olduğu sektör ile dava konusu başvuruda farklı olarak bulunan 25. sınıf ve 35. sınıf mal ve hizmetler arasında yakınlık bulunmaması hususları gözetildiğinde somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığı,

bu konuda Yargıtay 11. H.D'nin emsal kararları bulunduğu gerekçesiyle "THE ...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında , başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf "Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu,

ancak başvuru kapsamında yer alan farklı mal ve hizmeteler yönünden aynı Kanun'un 6/5 maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurum vekilinin ve davalı ...'in sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Türk Patent ve Marka Kurum vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2021 gün ve 2020/45 E. - 2021/139 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-412 sayılı kararının 35. sınıf "Büro hizmetleri;

sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." hizmetleri yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın yazılı hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT ve davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.