Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5604 K.2024/2682

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Egebank A.Ş. 4. ....

Şubesine 24.798,042 TL mevduatını vade sonu 20.01.2000 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile ...Ltd. adlı Kıbrıs'da kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bankanın paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 24.798,042 TL'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve Fer'i Müdahiller vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle, husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 20.06.2018 tarihli, 2017/133 E., 2018/467 K. sayılı kararı ile davalı bankanın davacının off shore hesaplarına aktarılan mevduatını iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.11.2022 tarihli, 2018/5434 E., 2022/7788 K. sayılı kararı ile "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek,

zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından Ceza Mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması,

zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 16.09.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 29.09.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru

" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamındaki gerekçeler doğrultusunda davanın zamanşaımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı yanca temyiz dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmediği ve karar fer'i müdahillerce temyiz edilmeği halde Yargıtayca taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak zamanaşımının dolduğundan bahisle bozma yapıldığını, kararın, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 22.04.2022 tarih, 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına aykırı olduğunu, somut olay özelinde zamanaşımı kesen ve durduran sebeplerinin bulunup bulunmadığının tartışılmadığını, bozma ilamında, içtihadı birleştirme kararına yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmediğini,

bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 16 ncı maddesine göre ağır kusur ve hile durumunda zamanaşımının uygulanmasına imkan olmayıp davalının ağır kusurlu olduğunun gözden kaçırıldığını, Mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu, zikredilen içtihadı birleştirme kararının Anayasa'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin davası içtihadı birleştirme kararı sebebiyle reddedildiği halde müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin Mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50, 51, 53 ve 60 ncı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine.

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,