Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5627 K.2024/393

2.Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... KAYYIM : ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki hisse tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı anonim şirkette davalı ... adına kayıtlı olan; ancak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/28 E., 2010/100 K. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkiline aidiyeti tespit edilerek müvekkili adına şirket pay defterine kaydına karar verilen hisseler kapsamında, müvekkiline ait rüçhan hakkı kullanılmak suretiyle artırılan sermaye dolayısıyla oluşan 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davalı adına pay defterine yolsuz olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek pay defterindeki kaydın terkini ile hisselerin müvekkili adına pay defterine yazılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı pay sahibi olmadığından rüçhan hakkı bulunmadığını, dava konusu hisselerin dış kaynaklı sermaye artırımı yoluyla oluşturulduğunu, müvekkilince nakden ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.04.2017 tarih, 2016/350 E. ve 2017/101 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı davalı Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri, Üretim Gıda Sanayi A.Ş.'ye ait 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davacı adına tescili ile davalı şirket pay defterine işlenmesine, karar kesinleştiğinde davalı ... adına depo edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya talep halinde yazı yazılmasına karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.12.2017 tarih, 2017/2404 E. ve 2017/7533 K. sayılı kararıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/301 E. sayılı dosyasının getirtilmesi, taraflarının ve dava konusunun tespit edilmesi, eldeki davaya konu hisselere ait sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespitine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, iddia edildiği gibi dava konusu hisselere ilişkin sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespiti talepli bir dava ise neticesinin beklenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuş, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/301 E., 2018/136 K. sayılı kararının 20.04.2022 tarihinde kesinleştiği, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 E., 2014/822 K. sayılı dosyasında işbu dosya davalısı ... tarafından işbu dosya davacısı ... aleyhine açılan sözlemenin ifasına ilişkin davada, taraflar arasında imzalanan 14.06.2002 tarihli taahhüt işlemi niteliğindeki protokolü takiben imzalanan tasarruf işlemi niteliğindeki 07.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesinin bilahare mahkemece iptal edilmesi kapsamında başlangıçtaki taahhüt işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle tasarruf işlemine konu 2.000 adet hissenin iadesine yönelik talebin mahkemece reddine ilişkin kararın Yargıtay tarafından bozulduğu,

yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurulduğu, karar düzeltme isteminin reddedildiği, yapılan yargılama sonrası ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 E. sayılı dosyası ile asıl dosya olan 2017/71 E., 2018/373 K. sayılı dosya kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, çoğunluk görüşü içeren 17.01.2014 tarihli raporda özetle dava konusu olayda 18.000 adet hissenin devir sözleşmesinin konusu olan ilk dava konusu 2.000 adet hissenin doğal bir uzantısı ya da tabi bir semeresi niteliğinde olmadığı belirtildiğinden 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 E., 2018/373 K. sayılı dosyasının işbu dosyada hükme esas alınmadığı,

2009/28 E., 2010/100 K. sayılı dosyada sözleşmenin iptali, devir edilen hisselerin kendisine ait olduğunun tespiti yönünden dava açıldığı, devir sözleşmesinin Hazine ve Dış Ticaret Genel Müdürlüğünden izin alınmaksızın yapıldığından Mahkemece, dava kabul edilerek sözleşmenin geçersizliğinin tesbit edildiği, %50 oranındaki hisselerin davacı adına şirket pay defterine kaydının yapılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/1142 E., 2015/7284 K. sayılı bozma ilamında "...

Rüçhan hakkının ... paya bağlı, ... payın genişlemesi niteliğinde bir hak olması karşısında, ... paya kim sahipse rüçhan hakkı da onun tarafından kullanılır. Dairemizin 21.01.2003 tarih ve 7578/515 sayılı kararında da benimsendiği üzere, rüçhan hakkından ... hisselerin ... payın malikine iadesi için de ... payın malikinin rüçhan hakkından ... hisseler için diğer tarafın ödediği sermaye tutarını ödemesi gerekmektedir.

Bu durumda, az önce de açıklandığı üzere mahkemece artan sermaye oranında payına düşen miktarın davacıya depo ettirilmesi koşuluyla pay defterinde malik görünen fakat esasen mahkemenin kesinleşen 31.03.2010 tarih 2009/28 E. 2010/100 K. sayılı kararı ile ... paylara malik olmadığı tespit edilen davalı ...'ın ... paya bağlı olan rüçhan hakkını kullanarak edindiği dava konusu paylara sahip olmasının mümkün olmadığı nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” yönündeki kararı uyarınca davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı davalı Ege Enerji Entegre Tarım Ürünleri Üretim

Gıda San. A.Ş.’ye ait 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davacı adına tescili ile davalı şirket pay defterine işlenmesine, karar kesinleştiğinde davalı ... adına depo edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya talep halinde müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 05.05.2023 tarih, 2023/5627 E. ve 2023/2727 K. sayılı kararıyla davacı tarafından açılan dava sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/28 E., 2010/100 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ... ile davalı ... arasında yapılan 07.10.2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'un davalı Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'de 07.10.2002 devir tarihi itibarıyla bulunan %50 hissesinin şirket pay defterine kaydının yapılmasına ve bunun Ticaret Sicil Memurluğunca davacı adına tesciline ve ilanına karar verildiği, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği, daha sonra davalı ... tarafından 14.06.2002 tarihli protokole dayanılarak açılan davanın önce reddedildiği, Dairemizin bozma ilamına uyulmak suretiyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 E., 2018/873 K. sayılı kararı ile asıl davada davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı bulunan ve Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Gıda San.

A.Ş.'ye ait 2.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davacı ... adına tescili ile şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, Dairemizin 04.02.2020 tarih, 2018/3654 E. ve 2020/915 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden kararın onanmasına, Dairemizin 22.12.2021 tarih, 2020/5793 E. ve 2021/7350 K. sayılı kararı ile de asıl davaya yönelik tüm karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği, böylece Mahkeme kararının asıl dava yönünden kesinleştiği, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 E. sayılı dosyada ...'ın dayandığı 14.06.2002 tarihli protokolde devir taahhüdüne konu hisseler de davacının protokol tarihinde davalı şirketteki tüm hisseleri olup Mahkemece bu hisselerin ... adına tescili ile şirket pay defterine işlenmesine karar verildiğinden rüçhan hakkı sağlayan ... pay niteliğindeki hisselerin işbu davanın davalılarından ...'a ait olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile ... hale geldiği, bu durumda gerçekleşen ... hukuki sonuç çerçevesinde rüçhan hakkı sağlayan ... hisselerin davalı ...'a ait olduğu,

davacının sermaye artırımında rüçhan hakkı sağlayan bir ... hisseye sahip bulunmadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 E., 2018/873 K. sayılı kararı ile asıl davada verilen hükmün Dairemizin 22.12.2021 tarih, 2020/5793 E., 2021/7350 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle sonradan kesinleştiği gözetildiğinde Dairemizin

29.05.2015 tarih, 2015/1142 E. ve 2015/7284 K. sayılı bozma ilamının davacı yararına bir usuli müktesep hak sağlamayacağı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, 31.01.2023 tarihli karar düzeltme dilekçesinde sayılan sebeplerle Dairenin tarafları ve konusu aynı olan davalarda birbiri ile çelişen kararlar verdiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/28 E., 2010/100 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile müvekkili ile davalı ... arasında yapılan 07.10.2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun ve müvekkilinin davalı şirkette 07.10.2002 devir tarihi itibarıyla bulunan %50 hissesinin sahibi olduğunun tespitine, şirket pay defterine kaydının yapılmasına karar verildiğini ve söz konusu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini, bu nedenle de işbu davanın da kabulü kararının yerinde olduğunu, bir mahkeme kararının bir başka mahkeme veya yüksek mahkeme tarafından değiştirilmesi, genişletilmesi,

başka bir anlam kazandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Dairenin aynı dava dosyasında evvelce verdiği davanın esastan kabulünü içeren 29.05.2015 tarihli bozma kararını ortadan kaldıracak şekilde, Mahkemenin 18.07.2022 tarihli kararının bozulmasına ilişkin bozma kararının tashihen incelenerek kaldırılmasına ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, pay defterindeki kaydın terkini ile hisselerin davacı adına pay defterine yazılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 394 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkeme kararı usul ve Kanuna uygun olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden ... Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.